Решение по делу № 10-10/2016 от 17.02.2016

Дело № 10-10/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чайковский      ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.

при секретаре Глазыриной Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кунгурова С.Б.

осужденного Родионова М.В., защитника адвоката Антоновой Н.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда <адрес> уголовное дело по обвинению Родионова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты> не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 Чайковского муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Родионов М.В. признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионова P.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея не погашенную задолженность по алиментам на содержание обоих детей в пользу ФИО1: на сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199709 руб. 98 коп., на сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме137759 руб.21 коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного Родионова М.В. в колонию - поселение, с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбытия наказания. Меру пресечения Родионову М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор мирового судьи осужденным Родионовым М.В. и защитником Антоновой Н.И. подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе осужденный Родионов М.В. и его защитник Антонова Н.И., не оспаривая квалификацию действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, просили приговор изменить, поскольку наказание в виде лишения свободы считают суровым и несправедливым, просили определить наказание без лишения свободы. В обоснование жалобы привели доводы о том, что Родионов М.В. удовлетворительно характеризуется, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (семейных и материальных), он разошелся с женой, получил серьезную травму ноги, длительное время по состоянию здоровья не мог работать, поэтому и образовалась задолженность по алиментам. Считают, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него двух малолетних детей, и отбывание им наказания в виде лишения свободы значительно ухудшит его состояние здоровья.

Государственным обвинителем прокурором Курагиным К.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит обвинительный приговор в отношении Родионова М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Родионов М.В., защитник Антонова Н.И. просили изменить приговор мирового судьи по доводам жалобы.

Государственный обвинитель Кунгуров С.Б. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного и его защитника должна быть оставлена без изменения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что приговор в отношении Родионова М.В. является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах уголовного дела и о виновности Родионова М.В. в совершении данного преступления являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Отрицание Родионовым М.В. вины в совершённом преступлении при рассмотрении уголовного дела мировым судьей опровергается совокупностью представленных суду согласующихся между собой и взаимодополняющих доказательств: показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными материалами дела, в том числе судебными приказами о взыскании с Родионова М.В. средств на содержание детей, постановлениями судебных приставов - исполнителей о возбуждении исполнительных производств и о расчёте образовавшейся задолженности по алиментам, предупреждениями Родионова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, и иными доказательствами, которые подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора суда. Как следует из исследованных в ходе судебного следствия показаний Родионова М.В., данных им в присутствии защитника, при производстве дознания по уголовному делу, свою вину в злостном уклонении от уплаты алиментов он ранее признавал, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Всем этим доказательствам суд дал должную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Родионова М.В. полностью доказана, правильно квалифицировал его действия, юридическая оценка которых в приговоре мотивирована.

    Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

    Все обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Назначенное Родионову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено, в том числе, с учетом обстоятельств, на которые ссылается защитник и осужденный в апелляционных жалобах, в связи с чем с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Родионову М.В. наказания согласиться нельзя.

    Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Родионову М.В. мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание - заболевание ноги, а также частичное возмещение ущерба - перечислял в счет задолженности по алиментам в период ДД.ММ.ГГГГ небольшие денежные суммы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно, учитывая, что в результате совершенного Родионовым М.В. преступления оказались существенно затронуты права и интересы его детей, от содержания которых он в течении длительного времени уклонялся, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетних детей.

    Представленная в судебном заседании стороной защиты справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на исполнении судебных приставов у Родионова М.В. исполнительных документов по взысканию задолженности по взысканным с него алиментам не свидетельствует о том, что Родионов погасил имеющуюся задолженность, поэтому представленную суду справку нельзя считать смягчающим вину обязательством.

Наказание осужденному Родионову М.В. назначено с учетом требований ст.ст. 43, 56, 60-63 УК РФ.

Нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родионова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Родионова М.В., его защитника Антоновой Н.И. оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в течение года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: