Мировой судья Кравцова С.А. Дело № 11-85/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2017 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,
при секретаре Разумовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Ковалева В.В. к ООО «Управляющая компания «Надежда» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилось в суд в интересах Ковалева В.В. к ООО «Управляющая кампания «Надежда» (далее ООО «УК «Надежда») с иском о защите прав потребителей, с учетом уточненного иска просили: взыскать с ООО «УК «Надежда» в пользу Ковалёва В.В. *** руб. *** коп., начисленные и оплаченные истом в качестве целевого взноса на ремонт инженерных сетей в подвале многоквартирного жилого дома по ... в г.Рубцовске, компенсацию морального вреда в сумме *** руб*** коп., наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Алтайской краевой общественной организации"Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник".
В обоснование иска указали, что Ковалёв В.В. является собственником жилого помещения по адресу: г Рубцовск, .... Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в указанном доме, является ООО «УК «Надежда». *** собственниками помещений в многоквартирном доме по ... а в г.Рубцовске проведено общее собрание. На данном собрании собственниками помещений по 2-му вопросу повестки решено расторгнуть договор управления с компанией ООО «УК Наш Дом», а 3-м и 4-м вопросами избрать для управления домом управляющую организацию ООО «УК Надежда» и утвердить с ней договор на управление домом. Кроме того, 7-ым вопросом повестки дня решено определить план проведения работ в доме на 2014 год, в соответствии с которым провести ремонт подвала (инженерные сети) на сумму *** рублей. Для этого, включить в платежные документы, счета-квитанции строку «целевой сбор» и производить начисление жильцам дома и получать от них оплату исходя из расчета *** рубля за 1 кв. метр общей площади квартиры в течении 3-х месяцев с *** 2014 года включительно. Данное решение было исполнено в части начисления и сбора средств на проведение ремонта, однако никаких работ по ремонту инженерных систем компанией и иными подрядчиками выполнено не было. Таким образом, начисление ООО «УК «Надежда» Ковалёву В.В. к оплате целевого сбора на ремонт инженерных сетей является требованием оплатить услугу, которая фактически не предоставлялась, а также неосновательным обогащением. В соответствии с протоколом общего собрания от *** работы по ремонту инженерных систем в подвале дома по ... должны быть выполнены до истечения 2014 года. Однако, данные требования исполнителем услуги не выполнены. Кроме того, в соответствии с решением другого собрания собственников помещений в данном доме, с *** 2016 года договор на управление с ООО «УК «Надежда» расторгнут и для управления домом избрана компания ООО «Согласие». В связи с этим, у ООО «УК Надежда» нет возможности выполнить работы для реализации средств, собранных по целевому сбору и выполнения плана, намеченного собственниками помещений на общем собрании. Следовательно, средства оплаченные Ковалевым В.В. в сумме *** руб. *** коп. в качестве целевого сбора на проведение ремонта инженерных систем в подвале дома следует взыскать с ООО «УК Надежда» в пользу истца. Ковалёв В.В. считает, что действиями ООО «УК Надежда» ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях чувства обиды, унижения и обмана со стороны ответчика, проявлении у него головных болей, нарушение ночного сна, повышении артериального давления.
*** мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края по делу постановлено следующее решение: исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Ковалева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая кампания «Надежда» в пользу Ковалева В.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп., внесенные в качестве оплаты по строке «целевой взнос» на ремонт инженерных систем в подвале многоквартирного дома ... в г. Рубцовске, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в пользу потребителя *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп. Отказать Ковалеву В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Управляющая кампания «Надежда». Взыскать с ООО «Управляющая кампания «Надежда» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в пользу потребителя *** руб. *** коп. Взыскать с ООО «Управляющая кампания «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «УК «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «УК «Надежда» управляло домом, в котором проживет истец с *** по ***. на основании решения собственников от *** введена отдельная строка в платежный документ как целевой сбор в размере *** руб. с кв.м. в месяц в течение трех месяцев с *** 2017 года. за указанный период было начислено *** руб., выполнено работ на *** руб. собственниками было оплачено *** руб. Ответчик заключил договор с ООО «Техсоюз», который выполнял работы согласно представленным актам. Работы выполнялись по мере поступления денежных средств. Сумма фактически оказанных услуг превышает начисленную сумму на *** руб., что является убытком управляющей компании. Акты выполненных работ подписаны старшими по дому, они представлены при рассмотрении дела. Со стороны ответчика предоставлены все доказательства надлежащего исполнения решения собрания собственников, со стороны истца не представлено доказательства нарушения его прав, а также причинения морального вреда, а также, что истец является собственником жилого помещения в доме. Все обстоятельства не исследованы в полном объеме, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО «УК «Надежда» Б. поддержала доводы жалобы.
В судебное заседание истец Ковалев В.В., представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца Д. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо К. не явилась, извещена.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Установлено, что Ковалев В.В. и К. являются общими совместными собственниками квартиры ... в г. Рубцовске на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.
Управляющей организацией данного жилого дома в 2014 году являлось ООО «УК «Надежда», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. ... от ***.
На данном собрании собственниками помещений по второму вопросу повестки решено расторгнуть договор управления с компанией ООО «УК Наш Дом», а 3-м и 4-м вопросами избрать для управления домом управляющую организацию ООО «УК Надежда» и утвердить с ней договор на управление домом.
Кроме того, седьмым вопросом повестки дня решено определить план проведения работ на 2014 год, в соответствии с которым было принято решение: утвердить план работ на 2014 год: ремонт подвала (инженерные системы) на сумму *** руб. 00 коп. Внести в платежный документ на оплату ЖКУ отдельную строку «целевой взнос». Производить начисление по строке «целевой взнос» в размере *** рубля за 1 кв. метр общей площади квартиры в течении 3-х месяцев с *** 2014 года включительно.
В соответствии с указанным решением истцу было начислено по строке «целевой взнос» в 2014 году *** руб. *** коп. Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
С *** 2016 года договор на управление с ООО «УК «Надежда» расторгнут и для управления домом избрана управляющая компания ООО «Согласие».
Таким образом, между материальным истцом Ковалевым В.В. и ответчиком ООО «УК «Надежда» в настоящее время отсутствуют какие-либо договорные отношения, последнее не является исполнителем по договору предоставления коммунальных услуг по отношению к истцу.
Следовательно, на правоотношения, имеющие место между истцом и ответчиком ООО «УК «Надежда» в настоящее время, согласно заявленным требованиям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.
В соответствии со ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение организаций в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, АКОО «АЗПП «Сутяжник» не наделено полномочиями по обращению в суд с настоящими требованиями в интересах Ковалева В.В., поскольку общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Ковалева В.В. подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
*** было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по ... в г. Рубцовске, согласно которому принято решение о сборе целевого сбора на ремонт подвала (инженерных систем) на сумму *** руб. 00 коп. и определено производить начисление по строке «целевой взнос» в размере *** рубля за *** кв. метр общей площади квартиры в течении 3-х месяцев с *** 2014 года включительно.
Решение собрания от *** не отменено, не изменено, не обжаловано в суд и не признанно недействительным, что не опровергнуто участниками по делу.
В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При указанных обстоятельствах, решением собрания собственников помещений от *** на истца была возложена обязанность по оплате целевого сбора на ремонт подвала (инженерных систем) в размере *** рубля за 1 кв. метр общей площади квартиры в течении 3-х месяцев с *** 2014 года включительно. Истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невыполнения либо ненадлежащего исполнения работ по ремонту подвала, инженерных систем на сумму *** руб. в соответствии с протоколом собрания от ***.
В свою очередь, ответчиком в подтверждение проведения ремонтных работ согласно протоколу собрания от *** в материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные между ООО «Техсоюз» и ООО «УК «Надежда». Доказательств в опровержение представленных актов суду не представлено.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно, сбережение последним денежных средств истца в отсутствие правового на это основания. Нарушения каких-либо прав истца при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая, что ответчик не оспаривает право собственности истца на квартиру по адресу г. Рубцовск, ул. ..., в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации права собственности истца на квартиру, иные документы не опровергают право собственности истца на указанное помещение, в том числе распечатки по оплате коммунальных услуг, то судом отклоняется довод жалобы о непредставлении истцом выписки из реестра прав не объект недвижимого имущества.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене и вынесении по делу в части требований Ковалева В.В. нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева В.В. следует отказать, а производство по делу в части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Ковалева В.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «УК «Надежда» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Ковалева В.В. к ООО «Управляющая компания «Надежда» о защите прав потребителя отменить, вынести по делу в части требований Ковалева В.В. новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева В.В. отказать.
Производство по делу в части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Ковалева В.В. прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.Л. Волошенко |