Решение от 24.01.2017 по делу № 2-21/2017 (2-493/2016;) от 22.03.2016

дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 24 января 2017 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретарях Карлюк Т.А., Колосковой Е.В., с участием истцов Бричеевой Н.А., Максимовой Е.А., их представителя Арзамасова М.К., ответчика Хвастовой О.В., её представителя Нагайцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым заявлениям Бричеевой Н.А. и Максимовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Хвастовой О.В. о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, изменения формулировки их увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С исками в районный суд обратились Бричеева Н.А. и Максимова Е.А., указав в них, что с 2014 года они работали по трудовым договорам у индивидуального предпринимателя Хвастовой О.В. в качестве продавцов продовольственных товаров на мелкооптовой базе «<...>».

Примерно <дата>. на базе была проведена ревизия товара, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 160 000 рублей, которая якобы была допущена ими. При этом никаких инвентаризационных документов составлено не было, под роспись с результатами ревизии их не ознакомили.

<дата>. работодатель в устной форме сообщил, что отстраняет их от работы без сохранения заработной платы, пока недостача не будет ими возвращена. С приказом об отстранении от работы под роспись их никто не ознакомил. Также работодатель Хвастова О.В. предложила написать им расписку о том, что они взяли у неё в долг 160 000 рублей.

<дата>. они написали заявления об увольнении на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию с <дата>., а также в заявлении просили работодателя выдать им трудовую книжку и произвести окончательный расчет по заработной плате.

Хвастова О.В. отказалась принимать от них заявления об увольнении, в связи с чем, данные заявления были направлены ими заказной почтой, однако Хвастова О.В. уклонилась от получения данных заявлений по почте.

На основании изложенного истцы просят суд обязать индивидуального предпринимателя Хвастову О.В. уволить их по собственному желанию в порядке ст.80 ТК РФ; взыскать с ИП Хвастовой О.В. задолженность по заработной плате, компенсаций и выплат, которые будут иметься на день увольнения.

В судебном заседании истцы Максимова Е.А. и Бричеева Н.А., а также их представитель Арзамасов М.К. уточнили исковые требования, просили признать приказ №-к и приказ №-к от <дата>. об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ незаконными и отменить, изменить формулировку увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ с даты вынесения решения суда; взыскать с индивидуального предпринимателя Хвастовой О.В. в пользу Максимовой Е.Е. и Бричеевой Н.А. задолженность по заработной плате, компенсаций и выплат, которые будут иметься на день вынесения решения суда; взыскать с ИП Хвастовой О.В. в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому истцу.

Истец Максимова Е.А. в судебном заседании пояснила, что она с <дата> работала по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Хвастовой О.В. в качестве продавца продовольственных товаров на мелкооптовой базе «<...>».

Примерно <дата>. на указанной базе была проведена ревизия товара, по результатом которой была якобы выявлена допущенная ею и Бричеевой Н.А. недостача товара на сумму 160 000 рублей. При этом никаких инвентаризационных документов составлено не было, под роспись с результатами ревизии никто её не ознакомил.

<дата> работодателем в устной форме было озвучено, что она отстраняет её и Бричееву Н.А. от работы без сохранения заработной платы до того момента, пока весь долг в размере 160 000 рублей не будет возвращен. Так же ей и Бричеевой Н.А. было сказано о том, что если они хотят продолжить свою работу, то они должны написать расписки о том, что они якобы взяли у Хвастовой О.В. в долг сумму 160 000 рублей.

<дата> она пол смены отработала и больше на работу она не выходила, а <дата> она написала заявление, в котором просила её уволить по собственному желанию с <дата>., в связи с тем, что продолжать работу не представлялось возможным, так как работодателем нарушаются её трудовые права. Она просила работодателя оформить прекращение трудового договора, выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчёт с ней. Выплатить ей задолженность по заработной плате за два предыдущих месяца.

Хвастова О.В. отказалась принимать данное заявление, в связи с чем, заявление было направлено почтой по адресу нахождения ответчика, заявление не было получено и вернулось ей с отметкой об истечении срока хранения писем на почте.

После подачи иска в суд, только <дата> работодателем был издан приказ об увольнении её по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ, то есть совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Трудовая книжка фактически была вручена ей под роспись работодателем только <дата>.

Истец считает, что приказ о её увольнении вынесен с нарушением требований и норм трудового законодательства РФ, поскольку её вина в выявленной недостаче не доказана и не установлена. Также ответчик Хвастова О.В. не произвела с ней окончательный расчёт при увольнении. Заработную плату за декабрь 2015 года и январь 2016г. она не получала, также не получила и компенсацию за неиспользованный ею отпуск.

Истец Бричеева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточнённых исковых требованиях, а также подтвердила пояснения истца Максимовой Е.А. в полном объеме. Дополнительно указала, что <дата> она последний раз была на работе, а с <дата> она на работу не выходила. За декабрь 2015 года и за январь 2016 года заработную плату не получала, компенсацию за неиспользованный отпуск ей также не выплатили.

Ответчик Хвастова О.В. в судебном заседании исковые требования истцов признала частично. Полагает, что исковые требования в части взыскания с неё задолженности по заработной плате истцам за два месяца, а также компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. С исковыми требованиями в части изменения формулировки увольнения, а также компенсации морального вреда не согласна, поскольку считает, что увольнение было произведено с учетом норм трудового законодательства. Бричеева Н.А. и Максимова Е.А. работали у неё на базе продавцами. С данными работниками был составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме истцов на базе работают ещё трое продавцов и два фасовщика. Ревизию она проводила примерно раз в полгода. В <дата> года на базе «<...>» была проведена инвентаризация, при проведении указанной инвентаризации присутствовали материально-ответственные продавцы, в том числе Бричеева и Максимова. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 160 000 рублей. Обнаружив данную недостачу и, просмотрев видеозапись в магазине, она пригласила Бричееву Н.А. и Максимову Е.А. к себе. При разговоре присутствовала Кононенко И.А. В ходе разговора Бричеева Н.А. и Максимова Е.А. признались в том, что брали и товар, и денежные средства, находившиеся на базе. После этого, <дата>. Максимова Е.А. и Бричеева Н.А. самовольно не вышли на работу. Поскольку факт совершения Бричеевой Н.А. и Максимовой Е.А. недостачи был доказан, то она решила, что пока вопрос о погашении недостачи не разрешен, то увольнять истцов по их собственному желанию она не будет. После выявленной недостачи Бричеева Н.А. и Максимова Е.А. на работе не появлялись. Сроки, предусмотренные трудовым законодательством для увольнения за прогулы истекли, поэтому она решила уволить истцов по п.7 ст.81 ТК РФ<дата>.

Представитель ответчика Хвастовой О.В. – Нагайцев О.В.как и сам ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что согласно нормам трудового законодательства, работодатель имеет право уволить работника, написавшего заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работник должен предупредить работодателя о своем увольнении не позднее чем за 2 недели. Течение срока начинается после получения работодателем письменного уведомления от работника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хвастова О.В. получала какие-либо уведомления от истцов, поэтому оснований для увольнения работников по собственному желанию у Хвастовой О.В., не имелось. В иске не указаны основания для отмены приказов об увольнении. Основаниями для отмены приказа может служить нарушение порядка его издания и отсутствие оснований для его издания. В судебном заседании достоверно установлено, что с Максимовой Е.А. и Бричеевой Н.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и они были допущены к товарно-материальным ценностям. Истцы допустили недостачу, в связи с чем, подорвали репутацию работодателя. Считает, что порядок увольнения истцов не нарушен, а потому оснований для изменения формулировки приказов, не усматривается. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, права истцов не нарушены.

Свидетель К,И. в судебном заседании пояснила, что Бричеевой Н.А. и Максимовой Е.А. не предоставлялось распоряжение об отстранении их от работы за невыход на работу. Отстранение от работы должно оформляться приказом, данный приказ должен быть объявлен работнику. Заработная плата Хвастовой О.В. выдается регулярно 10 и 25 числа каждого месяца, наличными на руки. Были случаи, когда заработную плату за Бричееву и Максимову получали их дети. Перерасчет дневной выручки осуществляется при закрытии магазина и без посторонних лиц.Истцам неоднократно направлялись уведомления о том, что они должны прийти на работу для дачи объяснений по поводу образовавшейся недостачи. Однако они ни разу так и не пришли.

<дата> была проведена ревизия и была обнаружена недостача. Во время ревизии Бричеева Н.А. и Максимова Е.А. присутствовали. С актом ревизии они также были ознакомлены, но отказались его подписать. Хвастова О.В. пригласила их к себе в кабинет и пояснила, что обнаружена недостача, Бричеева Н.А. и Максимова Е.А. признались, что брали продукты, а также деньги. При этом Максимова Е.А. пояснила, что у неё нет денег для выплаты недостачи, а Бричеева Н.А. вообще отказалась выплачивать недостачу. Они не были согласны с результатами ревизии. Этот разговор был при ней. Разговор о том, что Хвастова О.В. требовала от Бричеевой Н.А. и Максимовой Е.А. составления долговой расписки, она не слышала. После проведения ревизии и разговора с Хвастовой О.В. ни Бричеева Н.А., ни Максимова Е.А., на работу не вышли.

На смену Бричеевой Н.А. и Максимовой Е.А. поступали жалобы от покупателей, в связи с чем, Хвастовой О.В. было принято решение о просмотре видеорегистратора. Когда она и Хвастова О.В. просмотрели записи видео-регистратора и обнаружили, что Бричеева и Максимова нарушали правила торговли и обращения с денежными средствами, конкретно это выразилось в том, что согласно распоряжению работодателя выручка пересчитывается в торговом зале и при этом никто из посторонних не должен присутствовать. Однако при просмотре видеозаписи они увидели, что при подсчете денег, в торговом зале присутствовали мужья истиц.

Свидетель Ш.Е. в судебном заседании пояснила, что знает о том, что Бричеева Н.А. и Максимова Е.А. работали на базе «<...>» в качестве продавцов. При проведении ревизии в <дата> года, она не присутствовала. Когда она вышла на работу, то К,И. ей рассказала о том, что при проведении ревизии была обнаружена недостача в размере 160 000 рублей. В последующем её ознакомили с актом ревизии, и она расписалась в нём. Бричеева Н.А. ей рассказывала о том, что обманула покупателя. Считает, что Бричеева Н.А. может быть причастна к хищению денег, поскольку она через камеру наблюдения видела как Бричеева и её муж пересчитывали деньги. Присваивали ли они эти деньги себе, она не может сказать с уверенностью.

Выслушав все стороны по делу, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по не осторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в чётком соответствии с положениями ст.ст.192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с неисполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Хвастова О.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

<дата>. между ИП Хвастовой О.В. и Максимовой Е.А. был заключен трудовой договор №; а также <дата> был заключен трудовой договор № между Хвастовой О.В. и Бричеевой Н.А. На основании данных договоров были изданы приказы о приёме истцов на работу в качестве продавцов продовольственных товаров.

При заключении трудовых договоров с Бричеевой Н.А. и Максимовой Е.А. также были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата> на базе «Эконом», где работали истцы, была проведена ревизия. По результатам данной ревизии была выявлена недостача в размере 160 116 рублей 80 копеек, о недостаче был составлен соответствующий акт.

От работников, с которыми были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, затребованы объяснения. Истцами Бричеевой Н.А. и Максимовой Е.А. данные объяснения даны не были.

По поводу грубого нарушения трудовых прав и отказа работодателем истцам в увольнении по собственному желанию, не выдачи им задолженности по заработной плате, окончательного расчёта и трудовых книжек, Бричеевой Н.А. и Максимовой Е.А. были поданы <дата> иски в районный суд о защите их трудовых прав.

После неоднократных судебных разбирательств по делу, не согласием ответчика с предъявленными исками, Хвастова О.В. только лишь <дата> приказами №-к и №-к расторгает трудовые договора с истцами на основании п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основаниями для изданий данных приказов послужили: объяснительные К,И., К.М., Ш.Е., акт № от <дата>, служебная записка К,И., записи видеорегистратора. При этом основания, по которым Хвастова О.В. уволила истцов, были ей известны ещё в <дата> года, она уже располагала данной информацией в данный период, что не отрицалось ответчиком, однако об увольнении по данным основаниям истцы узнали только в процессе судебных разбирательств после <дата>, что послужило в дальнейшем уточнение их исковых требований с требованием признания незаконными соответствующих приказов и с требованием увольнения их по собственному желанию как в первоначальных требованиях.

При этом, исходя из письменных уведомлений Хвастовой О.В., направленных Максимовой Е.А. и Бричеевой Н.А. в <дата> года (т.1, л.д.96,100,114,119), следует, что трудовые отношения с ними работодателем прекращены <дата> (расторгнут трудовой договор), о чём указала сама Хвастова О.В., между тем, приказы об их увольнении были изданы только 12.07.2016 г., когда как в ответ на письменные заявления об увольнении истцов по собственному желанию никаких действий со стороны работодателя не последовало, с конца <дата> года истцы на работу не ходили, не появлялись на работе, свои рабочие обязанности не выполняли, кроме этого как было указано самой Хвастовой О.В., в последующем на их место были приглашены другие работники, между тем ответчик не увольняла истцов ни по каким основаниям, ни по основаниям их заявлений об увольнении по собственному желанию, ни по иным известным ею на тот момент основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетели К,И. и Ш.Е. показали, что при проведении ревизии была обнаружена недостача. С актом об инвентаризации были ознакомлены все продавцы. У них есть основания полагать, что недостача произошла по вине Максимовой Е.А. и Бричеевой Н.А.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.ч.1,2).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дел по заявлению лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Нарушениями, дающими право на увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, считаются, в том числе: недостача вверенных работнику материальных ценностей или денежных ценностей; излишки вверенных работнику материальных или денежных ценностей; несвоевременное оприходование материальных или денежных ценностей; отпуск материальных или денежных ценностей без надлежащего оформления; использование имущества предприятия в личных целях; хищение имущества предприятия (обсчет, обвешивание, обмеривание, обман покупателей или заказчиков).

Исходя из характера рассматриваемого спора на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к работнику доверия.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного <дата>. по заявлению Хвастовой О.В. по факту присвоения материальных ценностей на сумму 160116 рублей 80 копеек, лицо, совершившее данное преступление в ходе предварительного расследования не установлено, в связи с чем уголовное дело в настоящее время приостановлено, то есть виновное лицо не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением ответчика Хвастовой О.В. о том, что в выявленной недостачи виноваты конкретно продавцы Бричеева Н.А. и Максимова Е.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истцов в хищении материальных средств, а доводы ответчика в этой части, являются лишь её субъективным мнением.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие совершение истцами виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение Бричеевой Н.А. и Максимовой Е.А. таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для увольнения истцов по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали и увольнение по данным основаниям является незаконным.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления истцов, адресованные работодателю, в которых они просят уволить их по собственному желанию с <дата>.

Однако, вопреки требованиям работников, Хвастова О.В. не осуществила процедуру увольнения истцов по их собственному желанию, а также и не уволила их и по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прогулы (отсутствовали истцы на работе с конца <дата>.), а в нарушении трудовых прав работников формально уволила их только <дата>, об этом работники узнали только в судебном заседании. На протяжении всего этого времени ответчик не выплатил задолженность по заработной плате истцам за декабрь 2015 г., январь 2016 г., окончательный расчёт с учётом не использованного отпуска, о чём не отрицалось ответчиком в судебном заседании, а также не выдала им трудовые книжки и держала их при себе, что повлекло грубое нарушение трудового законодательства и прав истцов, они не могли без трудовых книжек трудоустроиться в другое место, а при их последующем получении с такой записью основания их увольнения соответственно и объективно истцов нигде на работу не трудоустраивали.

Работодателем увольнение истцов было осуществлено лишь <дата>, при этом Бричеева Н.А. и Максимова Е.А. не осуществляли свою трудовую деятельность с конца января 2016 года.

Из приведённых вышеизложенных обстоятельств усматривается, что Хвастова О.В., узнав после ревизии о недостаче, решила не увольнять истцов ни по каким основаниям, не отдавать им трудовые книжки и окончательный расчёт, пока последние не возместят ей ущерб, что было сообщено истцами в суде. А впоследствии когда Бричеева Н.А. и Максимова Е.А. обратились с исками в суд в защиту своих нарушенных трудовых прав, ответчик в дальнейшем уволила их по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ у истцов перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения (<дата>) не были отобраны объяснения, с приказами работники не были ознакомлены под роспись, а уведомления о необходимости забрать трудовую книжку и о расторжении трудового договора с ними были направлены работникам <дата> и <дата>, в связи с чем, суд полагает, что процедура увольнения истцов<дата> была нарушена.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5 этой же статьи).

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.8 статьи).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд считает, что исковые требования Бричеевой Н.А. и Максимовой Е.А. об изменении формулировки основания увольнения, подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает возможным изменить формулировку увольнения Бричеевой Н.А.: в приказе от <дата> №-к с п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения с <дата>, на день вынесения решения судом – <дата>, а также изменить формулировку увольнения Максимовой Е.А. в приказе от <дата> №-к с п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения с <дата>, на день вынесения решения судом – <дата>.

В соответствии со ст.394 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справкам № от <дата> средний заработок истца Бричеевой Н.А. составил 6263 рубля 95 копеек, а средний заработок Максимовой Е.А. – 6250 рублей 77 копеек (т.1, л.д.146,147).

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Бричеевой Н.А. составляет 73 325 руб. 06 коп., а средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца Максимовой Е.А. составляет 72435 руб. 39 коп.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно трудовым договорам, заключенными с истцами (п.4.4) работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск – 16 календарных дней, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ответчиком Хвастовой О.В. в судебном заседании не оспаривались исковые требования истцов о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Общий размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней за период с 2015 по 2016 год, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Бричеевой Н.А. составляет 9406 руб. 61 коп., а компенсация за неиспользованный отпуск Максимовой Е.А. составляет9389 руб. 82 коп.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ за работником закреплено право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Хвастовой О.В. о том, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной плате истцам за период декабрь 2015г., январь 2016 года.

Задолженность заработной платы за период декабрь 2015 года, январь 2016 года перед Бричеевой Н.А. и Максимовой Е.А. составила по 13940 рублей у каждой, данная сумма также подлежит взысканию с Хвастовой О.В. в пользу истцов.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, с учётом вины работодателя, его поведения и действий, наличия задолженности по заработной плате и компенсаций, существенной длительности нарушенных прав истцов, их характера, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по15 000 рублей каждому истцу, в удовлетворении остальной части данных исковых требований надлежит отказать как чрезмерно завышенных.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Дальнегорского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5649 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.7 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №-░ ░ ░.7 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 13 940 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 73 325 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 406 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –111 671 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.7 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №-░ ░ ░.7 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 13 940 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 72 435 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 389 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– 110 765 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5649 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░