Решение по делу № 33-374/2016 от 19.01.2016

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-374 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ульянцевой Н.М. на решение Саяногорского городского суда от 19 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Ульянцева Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 34 % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев и договор кредитования счета с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. по ставке 33 % годовых. Считая, что Банком были нарушены ее права как потребителя, поскольку выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования, удержаны ущемляющие ее права незаконные комиссии, условия договора были заранее определены Банком на типовых стандартных бланках, напечатанных мелким шрифтом, просила взыскать с Банка в свою пользу плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в общей сумме 31725,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4021,27 руб., проценты за пользование кредитом - 16572,51 руб., комиссии за выдачу кредитной карты, транзакцию, прием и снятие наличных денежных средств - 5337 руб., неустойку - 26684,79 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы на направление претензии - 371,50 руб., штраф.

В судебном заседании истец Ульянцева Н.М. исковые требования поддержала. Представители ответчика и третьего лица - ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Ульянцева Н.М. В апелляционной жалобе она просит его отменить, иск удовлетворить, настаивая на доводах иска о незаконности взимания Банком комиссии за страхование, а также названных выше комиссий в общей сумме 5337 руб.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Ульянцевой Н.М. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами банка. По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 34 % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик - погашать кредит в порядке, установленном согласованном сторонами графиком платежей. Кроме того, заемщик Ульянцева Н.М. поручила кредитору в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ей банковского ссудного счета страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. на счет получателя - ЗАО СК «Резерв». Также согласно условиям заявления-оферты Ульянцева Н.М. просила заключить с ней договор о кредитовании счета на условиях, изложенных в самом заявлении, типовых условиях кредитования счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт с выдачей кредитной карты второй (INSTANT) c лимитом кредитования <данные изъяты> руб. на срок до востребования под 33 % годовых.

В рамках указанных правоотношений заемщиком Ульянцевой Н.М. оплачены предусмотренные условиями кредитного договора комиссии за выдачу кредитной карты, транзакцию, прием и снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., взимание которых она при обращении в суд с настоящим иском просила признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из отсутствия в указанных действиях Банка нарушения прав потребителя, с чем судебная коллегия не может согласиться.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Ст.29 указанного закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права выдача кредитной карты, снятие наличных денежных средств и прием платежей в счет погашения кредита являются составными частями кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковскими услугами, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать оспариваемые комиссии. Указанные действия относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Такой вид комиссий, как комиссии за выдачу кредитной карты, транзакцию, прием и снятие наличных денежных средств через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного оспариваемые комиссии следует признать ущемляющими установленные законом права потребителя и недействительными на основании ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что повлечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий за выдачу кредитной карты, транзакцию, прием и снятие наличных денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и принятие нового решения о взыскании с Банка в пользу истца указанных комиссий в размере 5337 руб., компенсации морального вреда по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., понесенных истцом убытков в связи с направлением претензии ответчику о возврате незаконных комиссий в размере 371,50 руб., штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3354,25 руб. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Что касается отказа в удовлетворении требования иска о взыскании платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в общей сумме 31725,21 руб., а также производных от него требований о взыскании денежных средств, то судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку доводы истца о навязанности ответчиком услуги по страхованию при выдаче кредита не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на удержание Банком из суммы произведенного в погашение кредита платежа неустойки в нарушение ст.319 Гражданского кодекса РФ не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции требование о взыскании суммы удержанного штрафа не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 19 ноября 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий за выдачу кредитной карты, транзакцию, прием и снятие наличных денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отменить и принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ульянцевой Н.М. комиссии за выдачу кредитной карты, транзакцию, прием и снятие наличных денежных средств в размере 5337 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., убытки - 371,50 руб., штраф - 3354,25 руб.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ульянцевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.А.Лапугова

Судьи         С.Н.Душков

З.М.Кунзек