Решение по делу № 33-11226/2017 от 17.05.2017

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

29 мая 2017 года г.Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Нурисламова Ф.Т.

    судей: Мугиновой Р.Х.

                                 Мухаметовой Н.М.

    при секретаре Хабировой И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО6, ФИО4 ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

    Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
адрес, заключенный дата между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и передачи квартиры, расположенную по адресу: адрес, в собственность ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 200 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от датаг., заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, указывая на то, что дата между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Длительное время ФИО3 наблюдается на учете у психиатра с диагнозом: органическое заболевание головного мозга вследствие перенесенной нейроинфекции с эмоционально-волевой неустойчивостью, снижением интеллекта до степени легкой дебильности, что лишало ФИО3 возможности в полной мере осознавать результаты и последствия заключения вышеуказанного договора купли-продажи, а также понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2, указывая на его незаконность, несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, указывая на ее пороки при составлении, настаивает на проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, указывает на установление ФИО18 заведомо ложного диагноза, постановку его на учет после проведенной сделки.

ФИО5 просит решение отменить, указывая на нарушение его процессуальных прав, поскольку привлечен по делу в качестве третьего лица после проведения судебно-психиатрической экспертизы, лишен возможности постановки необходимых вопросов перед экспертами.

ФИО4, выражая несогласие с решением, указывает на нарушение прав ее несовершеннолетнего ребенка, рассмотрение дела в ее отсутствии.

ФИО6, не соглашаясь с решением суда, указывает на уклонение экспертов от ответа на главный вопрос: был ли ФИО18 недееспособным в момент совершения сделки, настаивает на проведении повторной экспертизы, прикладывая рецензию на проведенную по определению суда судебно-психиатрическую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств явки по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела. Также коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ФИО4, указавшей на невозможность участия в связи с болезнью ребенка, доказательств невозможности ее участия и болезни ребенка ею к ходатайству не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО8 (по доверенности), представителя ФИО5 – ФИО9 (по доверенности), поддержавших жалобы и ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, представителя ФИО1 (по доверенности), ФИО10 – представителя адрес ГО адрес (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы жалоб, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что датаг. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО3, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 вышеуказанную квартиру за 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

На основании расписки от дата., выданной ФИО2, ФИО3 получил 1 050 000 руб., оставшуюся сумму получил на расчетном счете. Согласно приходно-кассового ордера от датаг. №... ФИО2 перечислил ФИО3 сумму в размере 2 150 000 руб.

Вышеизложенное подтверждается материалами регистрационного дела №..., в котором имеется заявление с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на ФИО2, ограничения (обременения) права, а также расписка от датаг. о получении представителем ФИО2- ФИО11 документов после проведения государственной регистрации.

датаг. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор ипотеки, согласно которому между ними заключен договор займа в размере 2 400 000 руб., процентная ставка за пользование займом 18%, сроком на 12 месяцев.

Предметом договора «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, именуемое в дальней предмет ипотеки.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес. Предмет ипотеки, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от дата.

Подлинность подписей в вышеуказанных документах сторонами в не оспаривалась. В настоящее время право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Определением суда от 15.11.2016г. назначена судебно-психиатрическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Страдает ли ФИО3 каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психики, если, то каким, какова степень и характер расстройства.

Мог ли ФИО3 на момент совершения сделки и подписания договора купли-продажи квартиры датаг. в силу психического расстройства понимать значение своих дей2ствий и руководить ими.

Был ли ФИО3 дееспособным на период с датаг. по дата.

может ли принимать участие в судебном разбирательстве ( не создает ли опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих) его присутствие в судебном заседании.

Причины расхождения и изменения диагнозов, указанных в справках №... от датаг. и №... от дата., выданных ГБУЗ Республиканская клиническая больница №... МЗ РБ.

Мог ли ФИО3 с учетом своего состояния сознательно распоряжаться своим имуществом в момент заключения договора купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес. от дата.

Был ли болен психическим заболеванием ФИО3 в период подписания договора купли-продажи квартиры и получения денег с дата. по дата.

Соответствует ли психическое развитие ФИО3 паспортному возрасту.

Осознавал ли ФИО3 негативный, отрицательный характер своих действий, при проведении сделки купли-продажи квартиры дата.

Способен ли ФИО3 попадать под влияние других людей. Насколько внушаемым и управляемым является ФИО3

Согласно выводам экспертов ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в интересующий суд период подписания договора купли продажи квартиры и получения денег (с датаг. по датаг.) признаки Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.828) (ответ на вопросы №№..., 7). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности, перинатальной патологии, эпилептиформных проявлениях с момента рождения, перенесенных в детстве нейроинфекциях, задержке психического развития, трудностях при обучении в школе, свойственных ему непослушности, вспыльчивости, раздражительности, драчливости, наблюдении с детства психиатром, признании его ограниченно годным к службе в армии, сведения о его податливости, несамостоятельности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании, на фоне органической микросимптоматики, внимание с признаками истощаемости и трудностями концентрации, снижение объема запоминания, инертность, конкретность мышления, невысокий интеллект, поверхность и легковесность суждений, эмоционально-волевые нарушения в виде неустойчивости и лабильности эмоция, уязвимости, раздражительности, наивности и подверженности средовому влиянию, недостаточность критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики ФИО3 лишали его в интересующий суд период подписания договора купли-продажи квартиры и получения денег (с дата по дата) возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №...). ФИО3 может принимать пассивное участие в судебном разбирательства (ответ на вопрос №...). Вопрос дееспособности решается в рамках другого судопроизводства (ответ на вопрос №...). Вопрос №... выходит за рамки судебно-психиатрической экспертизы.

По заключению психолога: ответ на вопрос постановления №... в данном экспертном случае утрачивает свое значение, так как данный вид судебно-психологической экспертизы проводится в отношении несовершеннолетних. ФИО3 на интересующий суд период (в момент заключения договора купли-продажи квартиры №... от дата.) обнаруживает признаки Органического психического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Данный диагноз подразумевает под собой наличие органического симптомокомплекса в структуре психических процессов (умеренное снижение памяти, внимания, снижение продуктивности мыслительной деятельности, снижение способности к высшим видам мыслительных операций, истощаемость психических процессов) и нарушения в личностной (эмоционально-волевой) сфере. Его поведение на интересующий суд период (в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 07.06.2016г.) определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное Органическим заболеванием головного мозга с умеренным психоорганическим синдромом, эмоционально-волевыми нарушениями, которое и оказало существенное влияние на его поведение, нарушив его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, так как поведение ФИО3 в интересующих суд период (в момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата.) определялось не психологически, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у него способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос постановления №...). №.... В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО3 обнаруживал нарушения в эмоционально-волевой сфере личности в виде лабильности, обидчивости, признаками раздражительной слабости, парциальной внушаемостью. Склонен ориентироваться на мнение ближайшего окружения, зависим от средового давления, не умеет проявлять свое «Я» в межличностном взаимоотношении, не способен к стеничной защите своих интересов. Склонен к реакциям растерянности в ситуациях субъективно сложных и нестандартных. Суждения примитивные, конкретные, которые в сочетании с обнаруженным у него умеренным снижением психических процессов по органическому симптомокомплексу оказали существенное влияние на его поведение, нарушили его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в период времени в момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата. адрес.

Коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции указанного заключения как достоверного, допустимого и относимого. Экспертиза проведена экспертами со специальным образованием, огромным опытом работы, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований для сомнения в заключении коллегия также не усматривает, выводы экспертов носят конкретный характер.

Ссылка апеллянтов на заключение специалиста АНО «Региональный медико-правовой центр» №...г., не предупрежденного об уголовной ответственности, коллегией не принимается в качестве основания для постановки под сомнение судебно-психиатрической экспертизы, которым указано на нарушение Инструкции по заполнению Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03, выводы специалиста носят предположительный характер, ссылка на расхождение диагнозов заболевания ФИО3 экспертами-психиатрами и экспертом-психологом, указавшего на заболевание в виде умеренного психооргнического синдрома, не опровергает выводов экспертов-психиатров, диагностировавших Органическое психического расстройства с умеренным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями.

Довод апеллянтов об отсутствии ответа на вопрос: был ли ФИО3 на период с дата. по дата. противоречит положениям ст.29 п.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО12, ФИО13- лица, не заинтересованные в исходе дела, подтвердившие наличие у ФИО3 психических странностей.

Ссылку апеллянтов на окончание учебного заведения, работу в котельной в качестве доказательства его адекватности коллегия находит необоснованной. Из материалов дела следует, что до 2 лет находился под наблюдением невропотолога с диагнозом: Эпилепсия как последствия родовой травмы; датаг. ему выставлен диагноз: последствия перенесенной внутричерепного кровоизлияния с задержкой психического развития с эписиндромом (до 2 лет), в дата. – патохарактерологическое развитие с органическим инфантилизмом. При указанном положении указание ФИО2 на представленные справки от дата. и дата. не ставят под сомнение выводы экспертов. Судом первой и апелляционной инстанций обсуждались неоднократные ходатайства ответчиков о проведении повторной экспертизы, оснований, предусмотренных ст.87 ч.2 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Также коллегия обращает внимание на решение Кировского районного суда г.Уфы от дата., которым ФИО3 признан ограниченно дееспособным с лишением права отчуждения имущества, при этом выводы суда основаны на проведенной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от дата., выявившей изменения психической деятельности ФИО3, лишающего его самостоятельно принимать решения и руководить ими лишь с помощью других лиц (л.д.199,200 т.1).

Ссылка ФИО2 на тождественность экспертизы по настоящему делу и проведенной в рамках рассмотрения заявления о признании ФИО3 ограниченно дееспособным, коллегией не принимается, при проведении экспертизы по заявлению ФИО1 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Коллегия соглашается с выводом суда о признании недопустимым акта приема-передачи денежных средств от дата., к договору купли-продажи жилого помещения от дата., поскольку фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о получении ФИО3 денежных средств иным способом: по расписке, предоставленной ФИО2 на сумму 1 050 000 рублей и приходно-кассовым ордером №... от датаг. на сумму 2 150 000,00 руб.

При указанном положении вывод суда в части применения последствий недействительности сделки соответствует требованиям ст.167 ГК РФ.

Определением суда от дата. ФИО4 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; определением от дата. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО5, рассмотрение дела возобновлено. Будучи привлеченными ФИО4 и ФИО5, реализовали права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, ознакомлены с экспертизой, заявляли ходатайства о назначении повторной экспертизы, дополнительных вопросов ими не заявлялось, ходатайства о назначении повторной экспертизы сопряжены с несогласием с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылка ФИО4 на нарушение жилищных прав ее несовершеннолетнего ребенка, дата.рождения, не влечет отмену решения, интересы которого в данном деле не имеют прерогативы.

Указание на рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 не влечет рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Согласно справки о регистрации от дата. ФИО4 зарегистрирована по спорному адресу, на который направлено уведомление (л.д.76 т.2), возвращенное суду с указанием на истечение срока хранения, что по основаниям ст.165.1 ГК РФ дает право суду полагать ее надлежащей уведомленной и в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствии.

Довод о необходимости опроса экспертов не является основанием для отмены решения, заключение экспертизы носит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы носят конкретный характер.

Из материалов дела следует, что покупателем по сделке являлся ФИО2, в спорной квартире зарегистрированы кроме истцов ФИО4 и ее несовершеннолетний ребенок, ФИО6 не является стороной сделки, суд не привлекал ее в качестве третьего лица, при указанных обстоятельствах в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Коллегия рассматривает дело в пределах довода жалоб, доводы о незаконности решения в части исключения из ЕГРПН записи апеллянтами не приведены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержит, доводы которых основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.

Руководствуясь стю.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

                                     Н.М. Мухаметова

Справка: судья Ивченкова Ю.М.