Решение по делу № 33-3130/2017 от 01.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3130/2017

г. Уфа 13 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семикашева ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Семикашеву ФИО8 о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2013 г. между ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование истца) и Нуриевым ... был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ...), согласно которому был застрахован автомобиль ..., государственный номер ...

05 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Семикашева ... и автомобиля ..., государственный номер .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., был причинен материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семикашева .... В ООО «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля .... Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта автомобиля составила 458 288 рублей, годные остатки были реализованы за 300 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости автомобиля, которая составляет 578 000 рублей, то было принято решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа, которое составило 537 540 рублей.

Гражданская ответственность Семикашева ... застрахована в ЗАО «МАКС», лимит ответственности составляет 120 000 рублей. Следовательно, сумма долга Семикашева ... составляет 117 540 рублей из расчета: (537 540 рублей - 300 000 рублей - 120 000 рублей).

Просили взыскать с Семикашева .... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 117 540 рублей, расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 550 рублей 80 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Семикашеву ФИО9 о взыскании денежной суммы удовлетворено.

Данным решением постановлено взыскать с Семикашева ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 117 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, Семикашев ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему виновником дорожно-транспортного происшествия денежной суммы, выплаченной Нуриеву ..., как страхового возмещения, с учетом частичного возмещения этой суммы страховой компанией виновника ДТП и вырученных от продажи стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Как установлено судом, 05 октября 2013 г. в г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Семикашева ... и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащим Нуриеву ...

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 05 октября 2013 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Семикашев ..., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Семикашева ..., участвующими в деле лицами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Росгосстрах» по полису от 07 сентября 2013 г. серии 4000 № 194151.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 29 октября 2013 г. предоставило Нуриеву .... направление на технический ремонт в ООО «Таско-Моторс».

Согласно калькуляции ООО «Таско-Моторс» стоимость ремонта автомобиля ..., составила 458 288 рублей. Годные остатки данного автомобиля были реализованы за 300 000 рублей, что следует из платежного поручения № 314 от 19 марта 2014 г.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... превышает 65% действительной стоимости автомобиля, которая составляет 578 000 рублей, то ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля за минусом амортизационного износа, что составило 537 540 рублей, из расчета: 578 000 рублей (страховая сумма) - 40 460 рублей (амортизационный износ).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Семикашева ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ № 0608705142), лимит ответственности по которому составляет 120 000 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело Нуриеву ... выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля за минусом амортизационного износа, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими расходы ПАО СК «Росгосстрах», принял во внимание, что годные остатки автомобиля Опель Астра были реализованы страховой компанией.

Семикашев .... не согласился с выводами суда, подав апелляционную жалобу.

Однако судебная коллегия полагает, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Семикашев ... указывает, что судом не изучены доказательства, определяющие рыночную стоимость спорного автомобиля. Однако в опровержение выводов суда о размере страхового возмещения, Семикашевым ..., как стороной по делу не представлено никаких доказательств. Никаких ходатайств о приобщении доказательств по делу им заявлено, свою оценку размера ущерба он не представил, ходатайства о назначении экспертизы по оценке размера ущерба им не заявлено, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных исковых требований на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семикашев ... судом надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, также не могут служить основанием к отмене решения. Судом были приняты все предусмотренные законом меры к извещению Семикашева ... о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в адрес места регистрации Семикашева ..., указанного в адресной справке, судом было направлено извещение, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, судом принимались надлежащие меры к уведомлению Семикашева ... о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2016 г. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагал Семикашева ... извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Каких-либо доводов об уважительности неполучения судебных извещений Семикашевым ... не приведено, в апелляционной инстанции каких-либо доказательств также не представлено.

Кроме того, судом учтено ходатайство Семикашева ... об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке с 21 по 28 октября 2016г. Судебное заседание было назначено на 18 ноября 20216г., закончившееся принятием решения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Семикашев ... был лишен возможности участвовать в суде и обосновывать свои доводы, судебная коллегия находит необоснованными. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикашева ... - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.Я. Турумтаева

Судьи     Т.К. Свистун

А.Р. Хакимов

Справка: судья Кулясова М.В..