Решение по делу № 2-428/2013 (2-5383/2012;) от 09.10.2012

КОПИЯ

Санкт-Петербург 07 февраля 2013 года

Дело № 2-428/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Малека П. В. о взыскании суммы в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Степанова А. М. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Малека П. В.. Виновным лицом в ДТП является водитель Малека П.В., вследствие нарушения им ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. 748, постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП а/м марки <данные изъяты>, застрахованный по договору страхования (страховой полис №), заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Степановым А.М., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику – ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис №). ОСАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа произведена из числа выплаченного истцом страхового возмещения, в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства и произведенной ранее выплатой составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Берёзкин Д.Д., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малека П.В. в судебное заседание не явился. Извещался о слушании дела по месту жительства надлежащим образом, на судебные извещения не реагировал, уклонялся от явки в суд, возражений по существу предъявленных требований, ни по праву, ни по размеру суду не представил. О причинах своей неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности подобных причин, не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Степанова А. М. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Малека П. В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. 748. В результате ДТП указанные АТС получили механические повреждения (Справка о ДТП л.д. 8, материал проверки ДТП).

<данные изъяты>, принадлежащий Степанову А.М. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно постановлению – квитанции № ДД.ММ.ГГГГ Малека П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. Постановление Малека П.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, подлежит исполнению (л.д. 9, материал проверки ДТП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП а/м страхователя – Степанова А.М. были причинены механические повреждения, что установлено актом ООО «Точная оценка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), фотоснимками поврежденного а/м (л.д. 14-20), актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 21). Стоимость восстановительного ремонта причиненного собственнику автотранспортного средства <данные изъяты> подтверждается заказом-нарядом ООО «Форум Авто Сервис» (л.д. 22-24), счетом (л.д. 25-26), расчетом процента износа а/м (л.д. 4), а также заключением специалиста (л.д. 65) составляет в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Установлено, что истцом обязательства, принятые на основании договора страхования автокаско в результате наступления страхового случая – ДТП от 12/10/2009, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Суд, с учетом представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признает, что ответственным за ущерб, причиненный страхователю, является водитель Малека П.В., поскольку его виновные действия, выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Малека П.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности страховой компании ответчика по договору ОСАГО составляет не более <данные изъяты>

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ Малека П.В., ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что поскольку вина Малека П.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба.

Истцом на исследование суда представлен отчет об оценке, произведенный ООО «Экспертиза и оцнека, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> выпуска без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составила в размере <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Ответчик не оспаривал представленную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> Суд считает возможным принять ее в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП, поскольку не доверять заключению специалиста у суда не имеется оснований, представленный отчет носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Принимая во внимание, что ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных повреждением АТС, возмещению в порядке ч. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит реальный ущерб, учитывая, что в ДТП было повреждено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поврежденных узлов и деталей, подлежащих замене, при установлении реального ущерба подлежит определению с учетом износа. Необходимость учета износа деталей связана с тем, что потерпевший вправе был бы требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. К страховщику в порядке суброгации не может перейти прав больше, чем принадлежало страхователю.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба с учетом износа замененных запасных частей и материалов с учетом выплаченной суммы с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>), произведенной выплаты страхового возмещения ОСАО РЕСО-Гарантия <данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положением ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленная в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, сумма судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика Малека П.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Малека П. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись