Решение по делу № 2-773/2017 (2-6625/2016;) от 05.12.2016

2-773/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 19 мая 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием истца Хвощиной Я.Ю., представителя истца по доверенности Лошмановой Т.И., представителя ответчика по доверенности Грязных Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвощинной Я.Ю, к ИП Закирьян А.В. о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене, неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, неустойки за нарушение требований о соразмерном уменьшении цены, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Хвощина Я. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Закирьяну А.В. о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене, неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков поставки товара, оказания услуги, неустойки за нарушение требований о соразмерном уменьшении цены, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Закирьяном А.В. и Хвощиной Я.Ю. был заключен договор, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался в течении 14 рабочих дней по заказу заказчика (истца) поставить мебель и установить (монтировать) встроенную гардеробную в квартире заказчика по адресу: <адрес>, для личных, семейных, бытовых нужд. Общая стоимость договора составила 192 722,00 рубля. Истец оплатил 100% стоимости заказа 10.09.2016г.    К ДД.ММ.ГГГГ заказ в полном объеме не был исполнен. Монтаж гардеробной был закончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: выплатить денежные средства, за отсутствующие позиции, указанные в сметном расчете, в размере 830,00 рублей; выплатить денежные средства за позиции указанные дважды: крепление зеркала к стене + отверстия в количестве 18 шт. в сумме 5634,00 рублей, выплатить денежные средства за позиции указанные дважды: пленка «oracal» на зеркала 082М с обратной стороны в двери, 0,639мм*2494мм в количестве 2шт. исходя из ее стоимости за квадратный метр; выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора. 24.10.2016г. Ответчик направил ответ на претензию, в которой частично признал требования обоснованными, однако в нарушение вышеуказанных норм, никаких выплат не произвел. Также, заключая договор, истец был уверен, что обращается в компанию KOMANDOR, так как эта марка является синонимом качества для заказчика. После монтажа гардероба, заказчиком было обнаружено, что на мебели и в договоре отсутствует голограмма производителя, а также гарантийная книжка на изделие. Согласно информации размещенной на официальном сайте KOMANDOR: наличие голограммы гарантирует, что изделие произведено на производстве KOMANDOR с использованием оригинальных комплектующих KOMANDOR и является подлинным изделием KOMANDOR. Своими неправомерными действиями, ИП Закирьян А.В. ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об изготовителе, качестве товара, и гарантии производителя. Так как изготовителем гардероба является не компания KOMANDOR, истец был вынужден обратиться в Центр комплексных решений (ИП Комаровский) для определения среднерыночной стоимости гардероба. Согласно заключению специалиста, среднерыночная стоимость гардероба по г. Перми составила 114 990 рублей. Оплата услуг специалиста составила 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты 77822,00 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены. Ответа не последовало, денежные средства выплачены не были. Размер неустойки за невыполнение требований, заявленных ст.22 ч.2 ст.23 и ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в связи с отказом ответчика удовлетворить отдельные требования о соразмерном уменьшении цены, составил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 9 338,64 (1% от 77822 рублей * 12 дней просрочки).

За нарушение требований сроков поставки товара, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от цены товара 177 322,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 10.10.2016г. размер неустойки составил 9752,70 рублей (177 322*0.5%*11).

Неустойка за нарушение сроков осуществления работ, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 3% в день от стоимости услуги с 30.09.2016г. по 10.10.2016г. По состоянию на 10.10.2016г: размер неустойки составил 5082,00 руб. (15400*3%*11). Для защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату заключения специалиста о рыночной стоимости объекта оценки, в размере 1500 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу в цене в результате ее уменьшения в размере 77822,00 руб., неосновательное обогащение в сумме 5634,00 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 9752,70 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 5082,00 руб., неустойку за выполнение требований о соразмерном уменьшении цены в размере 9338,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (л.д.2-4).

     В уточненном исковом заявлении от 24.03.2017г. истец дополнил, что монтаж гардеробной проводился с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. 11 октября ответчиком в адрес истца было направлено сопроводительное письмо с Актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика был направлен неподписанный акт выполненных работ, претензия с перечнем замечаний по качеству и срокам указанной услуги: переустановить доводчики дверей; заменить ящики в количестве 7шт. на ящики, соответствующие качеству демонстрационных образцов; выплатить денежные средства за отсутствующие позиции, указанные в сметном расчете, в размере 830,00 рублей, выплатить денежные средства за позиции, указанные дважды: крепление зеркала к стене + отверстия в количестве 18 шт. в сумме 5634,00 рублей; выплатить денежные средства за позиции указанные дважды: пленка «oracal» на зеркала 082М с обратной стороны в двери, 0,639мм*2494мм в количестве 2 шт. исходя из ее стоимости за квадратный метр; выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были устранены недостатки по качеству, о чем был составлен Акт. Из вышесказанного следует, что фактически работы по договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления работ, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 323,00 рублей (192722 * 3% *26).

    На основании изложенного окончательно просит взыскать с ответчика разницу в цене в результате ее уменьшения в размере 77822,00 руб., неосновательное обогащение в сумме 5634,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 150 323,00 руб., неустойку за выполнение требований о соразмерном уменьшении цены в размере 9338,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500,00 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (л.д.98-101).

Истец Хвощина Я.Ю. представитель истца по доверенности Лошманова Т.И. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений от 24.03.17 г., по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска.

Представитель ответчика по доверенности Грязных Л.А. с исковыми требованиями не согласна. Поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск (л.д.63-65), уточненном отзыве, указав, что между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, обязательства по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Следовательно, нормы, регулирующие отношения купли-продажи товара, в том числе ответственность за нарушение сроков передачи товара покупателю в виде предъявленной неустойки в размере 9752,70 рублей, не подлежат применению в рамках существующего спора как противоречащие существу заключенного договора. Кроме того, не соответствует действительности и представленным доказательствам ответчика требование истца относительно уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 5082 рубля, по следующим основаниям.

С учетом произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ предоплаты, срок выполнения работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели - гардероб-шкаф истек ДД.ММ.ГГГГ Результат работ по договору был достигнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается односторонне подписанным со стороны ответчика актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1.1. договора устанавливает общий срок изготовления и установки изделия - в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя. Учитывая индивидуальные пожелания истца, сроки изготовления продукции по заданным параметрам, заказом 72/16 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок монтажа - ДД.ММ.ГГГГ На основании представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает результат работ по договору достигнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный период ответчик не считает просрочкой в оказании услуги, возникшей по его вине, в силу следующих обстоятельств. По итогу изготовления заказа в полном объеме на производстве, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил посредством телефонного звонка истца о готовности исполнения договорных обязательств по п.1.1. договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил заявление о согласовании места и времени проведения работ, которое было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ Со стороны истца указанного предварительного согласования не поступало вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В телефонном разговоре с ответчиком истцом была согласована дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ принимать достигнутый результат работ истец отказалась, сообщив, что приемка будет произведена в присутствие официального представителя фирменного производства KOMANDOR. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии К.С. результат работ был принят истцом, существенных замечаний по качеству заявлено не было.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выполнение работ (оказание услуг) по договору на объекте заказчика невозможно без предварительного согласования даты и времени выполнения работ с ним, а также без предоставления доступа в квартиру заказчика, ответчик считает указанные действия заказчика встречными по отношению к обязательствам ответчика, и как следствие, исключающие полную ответственность ответчика.

Считает, что позиция истца относительно согласования сроков выполнения работ следует расценить как злоупотребление им правом в затягивании выполнения и окончательной приемки результата работ по договору с намерением в последствие предъявить штрафные санкции и прочие расходы. Данные действия противоречат принципу гражданского законодательства, закрепляющему, что никто не вправе извлекать из своего незаконного поведения имущественную выгоду (ст. 1 ГК РФ).

Относительно исчисления сроков окончательной приемки результата работ по договору на основании представленного в материалы дела акта об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик возражает в полном объеме на основании следующего. При приемке результата работ по спорному договору истец в качестве недостатка указал «переустановить доводчики дверей и заменить выдвижные ящики в количестве 7 штук». Вместе с тем, указанные недостатки нельзя признать таковыми, и, следовательно, применять последствия их обнаружения (отказ Истца от подписания акта выполненных работ) в силу следующего. Указанные истцом недостатки подлежат отклонению, поскольку сразу же в момент приемки доводчики были доведены до нужного истцу состояния.

Не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца относительно взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 634 рублей на основании следующего. Наименование, виды и объемы работ, материалов и комплектующих стороны согласовали в заказе № (приложение к договору) и дополнении № к договору. В разделе «Смета - дополнительные документы» сторонами был предусмотрен объем работ «крепление зеркала к стене + отверстие» (18 шт.) стоимостью 5634 рубля дополнением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ - «отверстие в зеркале для крепежа - 18 шт» без выделения. Следовательно, речь идет о разных объемах работ: в первом случае производились подготовительные действия для крепления зеркала к стене путем ее сверления и изготовления отверстий с использованием специального инструмента по количеству отверстий в зеркале; второй вид работ - производство отверстий в самом зеркале, по количеству равному отверстий в стене, с использованием специального инструмента. Таким образом, говорить о двойном «осмечивании» разных видов работ у истца нет оснований, и, следовательно, неосновательное обогащение в размере 5634 рубля отсутствует.

Требования истца об уменьшении покупной цены на сумму 77 822 рубля и неустойки за невыполнение требований о соразмерном уменьшении цены, а также требование по возмещению услуг оценщика по определению среднерыночной стоимости шкафа-гардероба в размере 1500 рублей не законно, и также подлежат отклонению на основании следующего. В основу заявленного требования истец положил довод о том, что изготовителем гардеробной является не компания KOMANDOR, поскольку отсутствует голограмма и гарантийной книжка на изделие. Считает, что истец самостоятельно заблуждается относительно существования «компании KOMANDOR», которая отсутствует на территории РФ. В этой связи, требования истца в этой части являются надуманными, абстрактными и не конкретными. В подтверждение качества и оригинальности фурнитуры и комплектующих KOMANDOR в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были переданы голограммы KOMANDOR, однако истец отказался их принять. Что касается гарантийных обязательств ответчика перед истцом, п.8.3. договора установлена гарантия на изготовленную и установленную мебель - 2 года, на элементы системы KOMANDOR (профили, ролики, направляющие) - 30 лет. Данные положения договора не умоляют прав истца в разрезе гарантийных обязательств.

Помимо того, что ответчик не находит оснований для удовлетворения требования истца относительно уменьшения стоимости товар и услуги сумму 77 822 рубля и неустойки за невыполнение такого требований, считает, что представленное заключение оценщика не соответствуют требованиям закона, а указанная в заключении ориентировочная рыночная стоимость объекта не может быть признана достоверной. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

    В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Закирьян А.В. (исполнитель) и Хвощиной Я.Ю. (заказчик) был заключен договор подряда по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели согласно листа (-ов) согласования заказа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором стоимость, создать исполнителю условия для выполнения работ и принять их результат (л.д.6-7).

    В соответствии с условиями п. 2.1.1 договора, ИП Закирьян А.В. обязался выполнить все работы в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок, срок изготовления и установки изделия в течении 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу исполнителя.

     Цена договора определена сторонами в размере 192 722,00 руб.

     Оплата по настоящему договору производится 100 % авансовым платежом (п..3).

     Хвощина Я.Ю. выполнила свои обязательства по договору по оплате товара и работ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями чеков (л.д.5) и не оспаривается сторонами.

    Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что обязательства ИП Закирьян А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть исполнены в срок в течении 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств. Истец оплатил 100% стоимости заказа 10.09.2016г, следовательно, заказ в полном объеме должен быть исполнен 29.09.2016г.

На основании заказа 72/16 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый срок монтажа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). По утверждению истца она подписывала данный заказ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стороны согласовали новый конечный срок выполнения обязательств по договору ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ

03.10.2016г ответчик направил в адрес истца заявление о согласовании места и времени поведения работ (л.д. 85), полученное истцом 04.10.2016г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.86), квитанцией и описью почтового отправления (лд.83,84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от 09.09.2016г, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому ответчик считал результат работ по договору достигнутым на дату его составления(л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика был направлен неподписанный акт выполненных работ, а также претензия с перечнем замечаний по качеству и срокам указанной услуги: переустановить доводчики дверей; заменить ящики в количестве 7шт. на ящики соответствующие качеству демонстрационных образцов; выплатить денежные средства, за отсутствующие позиции, указанные в сметном расчете в размере 830,00 рублей, выплатить денежные средства за позиции указанные дважды: крепление зеркала к стене + отверстия в количестве 18 шт. в сумме 5634,00 рублей; выплатить денежные средства за позиции указанные дважды: пленка «oracal» на зеркала 082М с обратной стороны в двери, 0,639мм*2494мм в количестве 2 шт. исходя из ее стоимости за квадратный метр; выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора на 11 дней (л.д.105,16).

Ответчик в ответе на претензию согласился с указанными требованиям частично, указав, что, по его мнению, период просрочки составляет 5 дней, из-за того, что истцом при согласовании работ было выбрано время проведения работ по установке на 08.10.2016г., не смотря на что ответчиком предлагались более ранние варианты установки (л.д. 19-20).

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать достигнутый результат работ, сообщив, что приемка будет произведена в присутствие официального представителя фирменного производства KOMANDOR. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии К.С., результат работ был принят истцом, существенных замечаний по качеству заявлено не было.

Из пояснений истца следует, что монтаж гардеробной проводился с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. Зеркала и двери до конца были смонтированы только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Х.П. пояснил в судебном заседании, что истец Хвощина Я.Ю. является его (свидетеля) женой. В начале сентября 2016 г. они обратились в «Командор», заключили договор. Договор в срок исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ жене пришло уведомление о том, что ИП Закирьян готов смонтировать гардеробную, они готовы были принять мастера ДД.ММ.ГГГГг для монтажа. Жена созвонилась с ИП Закирьяном, после чего перезвонила ему (свидетелю) и сказала, что монтировать ДД.ММ.ГГГГ не смогут, только ДД.ММ.ГГГГг. Грузчик ДД.ММ.ГГГГ не смог поднять все элементы гардеробной, часть (зеркала) оставил у консьержки. ДД.ММ.ГГГГ монтажники установили не все детали, до конца монтаж был осуществлен только 10.10.2016г.

Пояснения свидетеля Х.П. подтверждаются пояснениями Б.Л., работающей в должности консьержки в доме по адресу: <адрес> (место жительства истца) о том, что зеркало от гардеробной, принадлежащее жителю квартир 141-142 Хвощиной Я.Ю., находилось на 1 этаже дома по адресу: <адрес> в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия грузчиков (л.д.108).

Таким образом, по мнению суда, весь объем работ по договору исполнен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на что срок монтажа на основании заказа 72/16 от ДД.ММ.ГГГГ согласован сторонами на 05.10.2016г. Следовательно, ответчиком нарушен, установленный договором срок изготовления и монтажа мебели, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (5 дней).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, являются обоснованными, поскольку свои обязательства по договору по изготовлению, доставке и монтажу мебели ИП Закирьян А.В. не исполнил в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 28 908,3 руб. (192 722* 3% * 5).

    При расчете неустойки судом берется за основу общая цена заказа, поскольку согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ цена работ установлена только за доставку, подъем и установку (15700 руб.). Монтаж в данную цену не входит, хотя договором он предусмотрен (п. 1.1). По данному договору предусмотрена стоимость мебели – 177 322 руб., однако это фактически стоимость составляющих для монтажа мебели, поскольку мебель была доставлена в разобранном виде, что не оспаривается сторонами. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой фактически договор подряда, что не оспаривается ответчиком. Поскольку из указанных в договоре суммы трудно вычленить стоимость только работ, судом при расчете берется вся цена заказа.

    При расчете периода просрочки суд не соглашается с позицией истца (период в уточненном иске указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку дата выполнения работ была изменена сторонами с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уже говорилось выше. Фактически гардеробная была смонтирована ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, а ДД.ММ.ГГГГ устранялись указанные истцом в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки. Но, по мнению суда, недостатки, выявленные после монтажа мебели, влекут самостоятельные правовые последствия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, и дату устранения недостатков нельзя считать датой выполнения работ по монтажу. Кроме того, суд считает, что истица не доказала, что указанные ею в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки действительно имели место. Сам факт выполнения ответчиком претензий истца (например, не то дно в ящиках) не доказывает наличия недостатков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Позиция ответчика сводится к тому, что сроки выполнения работы ими были нарушены по вине потребителя, в связи с бездействием со стороны заказчика, повлекшее увеличение сроков выполнения работ по договору, так как истец не мог определиться с датой монтажа.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств невозможности исполнить свои обязательства по изготовлению и установке гардероба в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из анализа действующего законодательства штрафные санкции (неустойка, штраф) представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, его непродолжительности, всех обстоятельств дела, учитывая то, что основная масса работ была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было сделано только зеркало, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ИП Закирьян А.В. в пользу Хвощиной Я.Ю. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, для удовлетворения требования истца необходимо наличие условий: не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), наличие недостатков товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, чего не установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Из пояснений истца следует, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об изготовителе, качестве товара, и гарантии производителя, поскольку на изделии отсутствует голограмма и не приложена гарантийная книжка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты 77822,00 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены. Ответа не последовало, денежные средства выплачены не были.

По мнению суда, требования истца в этой части являются не состоятельными, поскольку договор истец заключал с ИП Закирьян А.В., а не с компанией KOMANDOR. В Заказе-счете № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указаны материалы и комплектующие элементы гардероба, их производитель. Производителем части материалов и комплектующих гардероба указан KOMANDOR. С указанными документами истец был ознакомлен при подписании договора. Пунктом 8.3. договора установлена гарантия на изготовленную и установленную мебель - 2 года, на элементы системы KOMANDOR (профили, ролики, направляющие) - 30 лет. Таким образом, права истца на гарантийное обслуживание не нарушены. Также в указанных выше документах не указывалось, что ИП Закирьян обязуется изготавливать заказ на фирменном производстве KOMANDOR.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика разницы в цене в результате ее уменьшения в размере 77822,00 рублей.

Поскольку, по мнению суда, требования о взыскании с ответчика разницы в цене в результате ее уменьшения в размере 77822,00 рублей удовлетворению не подлежат, суд соответственно отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за выполнение требований о соразмерном уменьшении цены в размере 9338,64 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащение в сумме 5634,00 рублей суд приходит к следующим выводам.

Наименование, виды и объемы работ, материалов и комплектующих стороны согласовали в заказе № (приложение к договору) и дополнении № к договору. В разделе «Смета - дополнительные документы» сторонами был предусмотрен объем работ «крепление зеркала к стене + отверстие» (18 шт.) стоимостью 5634 рублей, дополнением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ - «отверстие в зеркале для крепежа - 18 шт» без выделения. Следовательно, речь идет о разных объемах работ: в первом случае производились подготовительные действия для крепления зеркала к стене путем ее сверления и изготовления отверстий с использованием специального инструмента по количеству отверстий в зеркале; второй вид работ - производство отверстий в самом зеркале, по количеству равному отверстий в стене, с использованием специального инструмента. Таким образом, говорить о двойной оплате одного и того же вида работ у истца нет оснований, поскольку в данном случае имели место два разных вида работ (сверление отверстий в зеркале и сверление такого же количества отверстий в стене) и, следовательно, неосновательное обогащение в размере 5634 рубля отсутствует, истцу в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя в части нарушения сроков выполнения работ, требования Хвощиной Я.Ю. о выплате неустойки за это нарушение не были удовлетворены им в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ИП Закирьяна А.В. в пользу Хвощиной Я.Ю., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Указанная сумма суд считает разумной и справедливой, в том числе, учитывая непродолжительность просрочки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом РФ «О защите прав потребителей, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, с ИП Закирьян А.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 2 000 руб. ((3000+1000) : 2).

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хвощиной Я.Ю, к ИП Закирьян А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Закирьян А.В. в пользу Хвощиной Я.Ю, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.