Решение по делу № 2-26/2017 (2-1216/2016;) от 28.07.2016

Гр.дело № 2-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Потаповича В.И., действующего по доверенности от 20.02.2017 года № 2002/2017/01,

представителя ответчика Чистяковой Н.А., действующей по доверенности от 13.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО8 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 27.11.2013 года по договору участия в долевом строительстве жилого дома ему принадлежит право требования передачи объекта долевого строительства. На основании акта – передачи от 16.07.2015 года ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: <адрес>. Согласно проведенному исследованию, на основании которого составлено экспертное заключение № 040716-1ЭИ от 25.05.2016 года, в квартире выявлены нарушения строительных норм. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 130830 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному по итогам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51367,76 рублей. 04.07.2016 года ответчику была вручена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая оставлена без исполнения. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 51367,76 рублей за период с 15.07.2016 года по 01.01.2017 года (51367,76*3%*170 дн.).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 51367,76 рублей, неустойку в размере 51367,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 277,40 рублей.

Истец Семенов А.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Потапович В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» Чистякова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что при подписании акта-приема передачи квартиры у истца не было никаких претензий к качеству объекта долевого строительства. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку отсутствуют признаки нарушения прав истца, выявленные замечания являются несущественными и не влияют на качество объекта долевого строительства. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считает размер предъявленных истцом судебных расходов явно завышенным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определения размера неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, стоимость расходов на оплату услуг представителя определить в разумных пределах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2013 года между ООО УК «Времена года» (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО УК «Времена года» строительства жилого дома № 1 с инженерным обеспечением, расположенного в г. Сосновоборске, в XI микрорайоне. Согласно п.1.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 36,05 кв.м, общей площадью без учета площади балконов – 34,35 кв.м., на 3 этаже жилого дома №1, расположенного в г. Сосновоборске в XI микрорайоне, стоимостью 1334907,30 рублей.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору при условии полной оплаты доли, уступаемой другому лицу (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.09.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2013 года.

27.11.2013 года между ООО «Зодчий» и Семеновым А.П. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительства.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2013 года.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Зодчий» уступает истцу право требования от застройщика объекта долевого строительства - квартиры на тех условиях и в том объеме, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого участия от 27.09.2013 года, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе.

Семенов А.П. выполнил свои обязательства по договору, уплатил за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 16.06.2015 года, ответчик передал истцу в собственность жилое помещение (квартиру) № общей площадью с учетом площади балкона 36,05 кв.м., общей площадью без учета площади балконов 34,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 29.06.2015 года.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Семеновым А.П. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению экспертов строительно-технической экспертизы № 040716-1ЭИ от 25.05.2016 года, составленному ООО «Техэксперт» по заказу истца Семенова А.П., качество отделочных и строительно-монтажных работ в жилом помещении не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 130830 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием с представленным истцом заключением экспертов ООО «Техэксперт» и стоимостью устранения строительных недостатков по ходатайству стороны ответчика на основании определения Сосновоборского городского суда от 12.09.2016 года ООО «СудСтройЭкспертиза» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в квартире истца выявлены несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ требованиям проектной документации, причиной выявленных дефектов является несоблюдение застройщиком требований проекта и стандартов организации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 51367,76 рублей.

Оценив указанное заключение экспертизы с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в результате осмотра объекта долевого строительства, произведенного специалистами ООО «СибСтройЭкспертиза», в обоснование сделанных выводов эксперты указали на применение методов исследований, а также данные о наличии у них необходимой квалификации, образовании, в связи с чем учитывает его при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Возражений относительно данного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 51367,76 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 51367,76 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных дефектов была получена ответчиком 04.07.2016 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения их требований об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке за период 15.07.2016 года по 01.01.2017 года в размере 51367,76 рублей (51367,76 руб. * 3 % * 171 день = 263516,61 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 15.07.2016 года по 01.01.2017 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 51367,76 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 15000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 34183,88 рублей (51367,76+15000+2000/2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № 207 от 20.06.2016 года, № 208 от 20.06.2016 года, № 031816-1 от 22.07.2016 года истец понес расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 35000 рублей, на направление телеграммы ответчику, уведомляющей о времени и месте проведения экспертизы в размере 277,40 рублей (квитанция от 21.03.2016 года, телеграмма от 21.03.2016 года), расходы по изготовлению двух копий заключения экспертов в размере 2000 рублей (1000 рублей каждая).

Принимая во внимание, что расходы на оплату почтовых услуг в размере 277,40 рублей, услуг по изготовлению копии заключения экспертов для ответчика в размере 1000 рублей, а также оценки ущерба в размере 35000 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по изготовлению копи заключения экспертов для суда в размере 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 250 от 18.07.2016 года) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы не были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, истец имел возможность представить суду подлинный экземпляр заключения экспертов № 040716-1ЭИ, составленное ООО «Техэксперт», поскольку указанное заключение изготавливалось именно для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, доказательств, подтверждающих необходимость их несения, истцом не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 66367,76 рублей, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2491 рубль 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова ФИО9 ФИО3 ФИО10 к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу Семенова ФИО11 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 51367 рублей 76 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 35000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения экспертов для ответчика в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на направление телеграммы в размере 277 рублей 40 копеек, а всего 114645 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2491 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева