Решение по делу № 33-9480/2017 от 27.07.2017

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33 – 9480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 августа 2017 года дело по частной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела по иску Мануковского Ю.В. к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет на получение субсидии, признании за ним права на получение субсидии, и к ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности принять на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26.05.2014 г., по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения ФСИН России, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится исковое заявление Мануковского Ю.В. к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет на получение субсидии, признании за ним права на получение субсидии; к ГУФСИН России по Пермскому краю - о возложении обязанности принять на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 26.05.2014 г.

Представителем ответчиков Гетц А.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, по месту нахождения ФСИН России.

Истец Мануковский Ю.В. и представитель истца Краснопевцев П.А. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что истцом нарушены нормы процессуального права при подаче искового заявления. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 28, 41 ГПК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ, указывает, что рассмотрение иска, заявленного к ФСИН России вопреки правилам подсудности, препятствует реализации последней права на защиту; затруднительным является предоставление документов, а также участие в судебном заседании. Считает, что нельзя согласиться с доводами суда о том, что иск заявлен по месту нахождения второго ответчика - ГУФСИН России по Пермскому краю и поэтому не подлежит передаче по подсудности, поскольку истец искусственно заменяет подсудность, предъявляя иск к ГУФСИН России по Пермскому краю; представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какие права истца нарушены ГУФСИН России по Пермскому краю; оспариваемое решение принималось ФСИН России, соответственно иск должен подаваться по месту нахождения ФСИН России.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУФСИН России по Пермскому краю о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил из того обстоятельства, что Мануковским Ю.В. заявлен иск не только к ФСИН России, но и к ГУФСИН России по Пермскому краю, находящемуся на территории Ленинского района г. Перми, в связи с чем рассмотрение спора Ленинским районным судом г. Перми не противоречит требованиям ст.31 ГПК РФ, а вопрос о правомерности заявленных истцом требований к ГУФСИН России по Пермскому краю должен быть разрешен судом при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение иска, заявленного к ФСИН России, которая, по мнению ГУФСИН России по Пермскому краю, является надлежащим ответчиком по делу вопреки правилам подсудности препятствует реализации последней права на защиту; о том, что истец искусственно заменяет подсудность, предъявляя иск к ГУФСИН России по Пермскому краю, не могут быть признаны состоятельными.

Определение круга ответчиков, а также предмета и основания иска, в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно истцу.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В данном случае истцом предъявлены исковые требования к ФСИН России, место нахождения которой указано истцом по адресу: г. Москва, ул. Житная, 14, и к ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 25, поэтому истец в силу ст. 31 ГПК РФ имел право подать иск в Ленинский районный суд г. Перми, по месту нахождения одного из ответчиков. Настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. При этом, проверка судом подсудности конкретного дела не должна повлечь за собой обсуждение вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Ответчиком не было заявлено об исключении ГУ ФСИН России по Пермскому краю из числа лиц, участвующих в деле, не заявлено о замене ненадлежащего ответчика, а поскольку местонахождением одного из ответчиков является Ленинский район г. Перми, ходатайство о направлении дела в Замосквореций районный суд г. Москвы без согласия истца, не могло быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: