Решение по делу № 33а-21101/2016 от 28.07.2016

Судья Сухарев А.В. Дело № 33а-21101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2016 года апелляционную жалобу Павлова А. И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года по делу по административному иску Павлова А. И. к У. Р. по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. о признании незаконным постановления от 17 августа 2015 года о назначении нового срока исполнения,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Павлова А.И., представителя УФССП России по Московской области – Емелина К.И.,

установила:

Павлов А.И. 20 августа 2015 года обратился в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. о признании незаконным постановления от 17 августа 2015 года о назначении нового срока исполнения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. от 17 августа 2015 года назначен новый срок исполнения решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года, которым на него (Павлова А.И.) возложена обязанность освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Административный истец считает данное постановление незаконным, так как о возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь 28 июля 2015 года. 3 августа 2015 года Павлов А.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до исполнения взыскателем возложенной на него частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и решением суда от 26 апреля 2013 года обязанности. Также им было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2015 года о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, у истца отсутствовало время для поиска подходящего жилья, поскольку денежные средства за изъятое имущество были перечислены взыскателем на депозит нотариуса лишь в июне 2015 года, то есть по истечении более двух лет с момента вынесения решения суда об изъятии имущества; изымался земельный участок площадью 600 кв. м, границы которого не установлены, поэтому невозможно было определить подлежащее изъятию имущество, тем более, что в ЕГРП отсутствовала запись о прекращении права собственности истца на земельный участок.

В судебном заседании административный истец Павлов А.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фролова М.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-37).

Представитель УФССП России по Московской области в суд не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Московской области - в судебное заседание также не явился, в отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 28-30).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Павлова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.И. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фролова М.С., представитель Министерства имущественных отношений Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Павлова А.И., представителя УФССП России по Московской области – Емелина К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу частей 1 – 3, 5 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года на Павловых Л.М. и А.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом (со служебными строениями и сооружениями) и часть жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

9 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Московской области Фроловой М.С. на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 31 октября 2013 года, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области (л.д. 39-40), и заявления взыскателя - Министерства имущественных отношений Московской области, от 2 декабря 2013 года (л.д. 38) было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Павлова А.И.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 44-45).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования получены представителем должника Павлова А.И. – Павловой Л.М., 28 июля 2015 года (л.д. 45, 48).

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, 5 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Фролова М.С. вынесла постановление о взыскании с должника Павлова А.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления получена Павловым А.И. 11 августа 2015 года (л.д. 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловой М.С. от 17 августа 2015 года должнику Павлову А.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 20 августа 2015 года; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок 21 августа 2015 года оно будет исполнено принудительно без дополнительного извещения должника. Копия постановления получена Павловым А.И. 17 августа 2015 года (л.д. 54).

Как следует из акта о выселении от 21 августа 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем Фроловой М.С. с участием понятых, 21 августа 2015 года должник Павлов А.И. освободил земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом (со служебными строениями и сооружениями) и часть жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 55-56).

1 октября 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении заявленных Павловым А.И. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2015 года о назначении нового срока исполнения вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, права и законные интересы должника Павлова А.И. не были нарушены.

На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство в отношении должника Павлова А.И. не было приостановлено, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Павлова А.И. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: