Решение по делу № 2-646/2017 от 31.01.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-646/17

г. Наро-Фоминск     11.04.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО11. при секретаре Саркисовой ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игожева ФИО13 к Агаурову ФИО14, АО «ГУТА-Страхование», о компенсации расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты> руб., затраты на погребение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и представитель истца просят удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 совершил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с автобусом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, от чего автобус перевернулся. В результате ДТП погиб сын истца ФИО6, который находился в качестве пассажира в салоне автобуса Пежо. Смерть ФИО6 наступила на месте ДТП от сочетанной травмы тела. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело прекращено вследствие акта амнистии. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1. В результате смерти сына истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. При расчете морального вреда истцом использована "Методика оценки и расчета нормативов социально-экономического ущерба от дорожно-транспортных происшествий. Р №", утвержденная Минтрансом РФ (далее – Методика). Истец проживал вместе с сыном, который погиб в возрасте 25 лет. Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей. Истцом понесены затраты на погребение в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из платных услуг ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в размере <данные изъяты> руб. и ОАО «Ритуальные услуги» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 с иском согласен частично. В обоснование возражений ФИО1 указывает, что не согласен с возмещением расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., поскольку расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. должны возмещаться страховой компанией АО «ГУТА-Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1. Компенсацию морального вреда считает завышенной, просит ее уменьшить, поскольку на его иждивении находятся беременная супруга, которая не работает и несовершеннолетний ребенок. При расчете компенсации морального вреда должна включаться страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В судебное заседание АО «ГУТА-Страхование» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор в своем заключении по делу считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В обоснование заключения пояснил, что вина ФИО1 подтверждена. Размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> г.р.з. № (под управлением водителя ФИО5), который от удара опрокинулся, чем нарушил п. 1.3, п. 1.5. и п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

В результате ДТП ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автобуса ФИО6 телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов с развитием массивной кровопотери из разрыва грудной аорты. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Следователем возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

ФИО1 подал заявление о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подозреваемым по которому является ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков затраты на погребение <данные изъяты> руб. Расходы истца на погребение на указанную сумму подтверждены документально. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, расходы на погребение подлежат распределению между ответчиками следующим образом: <данные изъяты> рублей оплачивает АО «ГУТА-Страхование», оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Применение истцом при расчете компенсации морального вреда вышеуказанной Методики не обоснованно, поскольку Методика разработана в рамках реализации Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в России". Она может быть использована для оценки эффективности мероприятий, при расчете денежного выражения потерь общества в результате гибели или ранения людей в дорожно-транспортных происшествиях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано следующее, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса, в частности, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

ФИО1 как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1100 ГК РФ несет ответственность за причинение морального вреда независимо от вины. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался следующим.

В результате совершенного ДТП, истцу, как отцу погибшего ФИО6, вследствие его смерти причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

ФИО1 нарушены ПДД, в частности п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. п. 1.3, п. 1.5. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Погибший виновных действий не совершал.

Ссылка ФИО1 на то, что при расчете компенсации морального вреда должна включаться страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не состоятельна. Истец ссылается на данную норму в редакции после ДТП. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. В силу п. «б» ч. 2 ст. 6 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В связи с чем, компенсация морального вреда со страховщика не может быть взыскана.

Суд учитывает все обстоятельства, связанные с характером вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что предусмотрено положениями ГК РФ. В частности, суд учитывает, что доход ответчика за 2016 год составил <данные изъяты> руб., на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время его супруга беременна, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, учитывая нормы ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «ГУТА-Страхование», о компенсации расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением, <данные изъяты> руб.

Во взыскании компенсации морального вреда с АО «Гута-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО16. Козленкова