Решение от 09.01.2017 по делу № 2-240/2017 (2-5219/2016;) от 06.12.2016

                                                                                  К делу №2 – 240 \ 2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

    09 января 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Кравцовой Е.Н.

    при секретаре                    Крастелевой А.Ю.

    с участием представителя Очкас Е.В. Василенко Т.Н., представителя ООО «Строительный мир» Очкас А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Очкас Е.В. к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании недействительными договоров,

    встречному исковому заявлению ООО «Строительный мир», Очкас А.В. к ОАО «Юг-Инвестбанк», Очкас Е.В. о признании недействительными договоров,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Очкас Е.В. обратилась в Анапский городской суд с иском о признании недействительными договоров. В обоснование иска указала, что с 02 марта 2002 года является супругой Очкас А.В. 28 мая 2016 года по адресу ее местонахождения поступило уведомление, из которого ей стало известно, что 23.05.2013 года между ООО «Строительный мир» и ОАО «Юг-Инвестбанк» заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ООО «Строительный мир» денежные средства 53 000 000 рублей. Как следует из данного уведомления, Очкас А.В. принял на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика – ООО «Строительный мир» перед ОАО «Юг-Инвестбанк» и обязался отвечать за исполнение обязательств, обусловленных указанным кредитным договором. Ее супруг уведомлялся о неисполнении заемщиком обязательств, а также о том, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности в добровольном порядке до 01.06.2016 года Банк начнет процедуру по судебному взысканию долга. Считает, что договор поручительства и сам кредитный договор являются недействительными сделками, поскольку она согласия на данные сделки не давала, в период брака в 2004 году образовалось ООО «Строительный мир», уставной капитал которого является совместной собственностью. О наличии договора поручительства за исполнение кредитного договора ей не было известно. Просит суд признать недействительным кредитный договор № от 23.05.2013 года, заключенный между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», признать недействительным договор поручительства № от 23.05.2013 года, заключенный между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Очкас А.В.

Представитель истца Очкас Е.В. - Василенко Т.Н. в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Очкас А.В., ООО «Строительный мир» в лице директора Очкас А.В., в судебном заседании указали на недействительность договоров, оспариваемых Очкас Е.В. ввиду того, что подписи в данных договорах не принадлежат Очкас А.В., заявили встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от 23.05.2013 года, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», признании недействительным договора поручительства № от 23.05.2013 года, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Очкас А.В. В обоснование встречного иска указали, что в графе оспариваемого кредитного договора заемщик указано: директор ООО «Строительный Мир» Очкас А.В., однако подпись учинена иным лицом, а не директором ООО «Строительный Мир» Очкас А.В. Все приложения к договору и договор поручительства № от 23.05.2013 года подписаны также не директором ООО «Строительный Мир» Очкас А.В., а иным лицом. В связи с чем просят признать данные сделки ничтожными, что исключает применение положений статьи 183 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ОАО «Юг-Инвестбанк» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с почерковедческой экспертизой на дату, не ранее 01 февраля 2017 года.

Учитывая, что представитель ответчика ОАО «Юг-Инвестбанк» в судебное заседания не явилась без уважительных причин, с заключением эксперта не ознакомилась, требует направления в её адрес копии заключения эксперта посредством исключительно почтовой связи с предоставлением ей одного месяца для ознакомления с заключением эксперта, суд приходит к выводу о злоупотреблении представителем ОАО «Юг-Инвестбанк» своими правами как стороны по делу, и считает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие представителя ОАО «Юг-Инвестбанк».

          Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования первоначального истца не подлежащими удовлетворению, требования встречных истцов подлежащими удовлетворению.

23.05.2013 г. между ОАО АБ «Юг-ИнвестБанк» и ООО «Строительный Мир» заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.2 Договора, ОАО АБ «Юг-ИнвестБанк» предоставил ООО «Строительный Мир» долгосрочный кредит в сумме 53 000 000 рублей в целях приобретения недвижимости, а ООО «Строительный Мир» обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         В графе заемщик указано - директор ООО «Строительный Мир» Очкас А.В.

23 мая 2013 года между ОАО АБ «Юг-ИнвестБанк» и Очкас А.В. заключен договор поручительства №.

В графе «Поручитель» указанного договора на каждом листе проставлена подпись, на третьем листе в графе «Поручитель проставлена расшифровка подписи: Очкас Артем Владимирович» проставлена подпись от его имени.

Очкас А.В. в судебном заседании заявил, что указанные подписи учинены не им.

Согласно заключения эксперта Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 5990/11-2/1 от 30 декабря 2016 года, подпись от имени Очкас А.В., изображение которой расположено на электрофотографической копии кредитного кредитного договора № от 23.05.2013 года, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир» на шестом листе в графе «Заемщик Генеральный Директор ООО «Строительный мир» Очкас Артем Владимирович» (л.д. 62-67), выполнена не Очкас Артемом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи, подписи от имени Очкас А.В., изображения которых расположены на электрофотографической копии кредитного договора поручительства № от 23.05.2013 года, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Очкас А.В. на первом, втором, третьем листах в правой нижней части документа в графе «Поручитель», на третьем листе в графе «Поручитель: Очкас Артем Владимирович» (л.д. 68-70), выполнены не Очкас Артемом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку вывод эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Подлинники договоров ОАО «Юг-Инвестбанк» суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется.

В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям: действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Собственное утверждение Очкас А.В. о том, что подписи на кредитном договоре № от 23.05.2013 г., а также на всех приложениях к нему, ему не принадлежат, а также вывод экспертизы о том, что подпись от имени Очкас А.В., изображение которой расположено на электрофотографической копии кредитного кредитного договора № от 23.05.2013 года, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир» на шестом листе в графе «Заемщик Генеральный Директор ООО «Строительный мир» Очкас Артем Владимирович» (л.д. 62-67), выполнена не Очкас Артемом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи, подписи от имени Очкас А.В., свидетельствует о совершении сделки неустановленным лицом, то есть с нарушением требований закона и свидетельствует о ее ничтожности.

Вышеуказанное свидетельствует о выполнении подписи от имени Очкас А.В. иным лицом, что исключает обоснованность исковых требований по первоначальному иску Очкас Е.В. к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании сделок недействительными ввиду отсутствия согласия супруги, поскольку данные сделки ее супругом Очкас А.В. не заключались, права Очкас Е.В., как супруги, не нарушены. Кроме того, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не требует получения согласия другого супруга.

Суд также находит обоснованными исковые требования встречных истцов о признании недействительным договора поручительства № от 23.05.2013 года, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Очкас А.В., поскольку в силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В свою очередь подписание данного договора неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии его требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям: действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Собственное утверждение Очкас А.В. о том, что подписи на договоре поручительства № от 23.05.2013 года ему не принадлежит, а также вывод экспертизы о том, что подпись от имени Очкас А.В., изображение которой расположено на электрофотографической копии договора поручительства № от 23.05.2013 года, заключенного между ОАО «Юг-Инвестбанк» и Очкас А.В. на первом, втором, третьем листах в правой нижней части документа в графе «Поручитель», на третьем листе в графе «Поручитель: Очкас Артем Владимирович» (л.д. 68-70), выполнены не Очкас Артемом Владимировичем, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи, образуют совокупность доказательств, из которой следует, что кредитный договор и договор поручительства Очкас А.В. не подписывались, что свидетельствует о совершении сделки неустановленным лицом, то есть с нарушением требований закона и свидетельствует о ее ничтожности.

Помимо прочего, договор поручительства является производным от кредитного договора (основного обязательства) и непосредственно связан именно с ним, и его прекращение (ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности в силу ничтожности) влечет недействительность и производного обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и соответственно применимой в рассматриваемом случае), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░-░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 23.05.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 23.05.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: