Решение по делу № 11-12/2017 от 28.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Россошь                                                                                             23 марта 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску /Коржов В.Н./ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие - Вита» о защите прав потребителя (о взыскании разницы страховой премии при досрочном погашении кредитного договора) по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, от <Дата обезличена>,

установил:

/Коржов В.Н./ в лице представителя по доверенности предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие - Вита» о защите прав потребителя (о взыскании разницы страховой премии при досрочном погашении кредитного договора), мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> между ним и ООО Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <Дата обезличена> между ним и ответчиком - ООО Страховой компанией

«Согласие - Вита» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита

№ сроком действия в <данные изъяты> месяцев, страховая сумма составила <данные изъяты>

            Свои обязательства перед ООО Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» он досрочно полностью исполнил <Дата обезличена>, в связи с чем, необходимость действия договора страхования его жизни отпала, а часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату.

    Со ссылками на нормы действующего законодательства он просит: взыскать в его пользу с ответчика часть страховой премии в размере <данные изъяты> пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (18 месяцев); компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рассмотреть дело без его участия (л.д. 3-4).

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, от <Дата обезличена> в удовлетворении иска отказано (л.д. 26, 110-111).

Представитель истца по доверенности подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой, кроме прочего, указывает на его незаконность, на то, что

возложение на истца обязанности по возмещению понесенных страховщиком расходов противоречит требованиям закона, нарушает права потребителя (л.д. 105-107).

    Стороны и их представители о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 125, 126).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (л.д. 115-116), суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья признал законным удержание ответчиком административных расходов в размере <данные изъяты>%, поскольку положениями пунктов 11.3, 11.5 Правил страхования жизни заемщиков кредита ООО СК «Согласие-Вита» предусмотрено право страховщика на удержание административных расходов до <данные изъяты>% от оплаченной страховой премии.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Действительно пунктом 11.3 Правил страхования жизни заемщиков кредита ООО СК «Согласие-Вита», на основании которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 11.5 Правил страхования жизни заемщиков кредита ООО СК «Согласие-Вита» предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (л.д. 92).

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика в размере до 98% от оплаченной страховой премии, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 названных выше Правил страхования жизни заемщиков кредита ООО СК «Согласие-Вита», не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом. Административные расходы в таком размере фактически не оставляют средств на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Представленные ответчиком уже после вынесения мировым судьей решения в виде резолютивной части копия агентского договора № от <Дата обезличена> с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 36-40), а также копии платежных поручений о перечислении банку агентского вознаграждения (л.д. 96, 98, 99), копия акта приема-передачи оказанных услуг (л.д. 80) такими доказательствами не являются, поскольку истец стороной агентского договора не является и на него не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет <данные изъяты> причем истец по кредитному договору в размере <данные изъяты> получил фактически <данные изъяты> притом, что уплачивал проценты, исходя из всей суммы кредита, а сумма в <данные изъяты> была перечислена ответчику по договору страхования.

Срок действия кредитного договора и договора страхования составляет 36 месяцев (до <Дата обезличена>). По кредитному договору истец полностью выполнил свои обязательства <Дата обезличена>, и <Дата обезличена> обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования. Страховщик расторг договор страхования и выплатил часть страховой премии истцу в размере <данные изъяты> платежным поручением № от <Дата обезличена> (л.д. 97). Следовательно, с этой даты следует рассчитывать оставшуюся часть страховой премии, пропорциональную времени, в течение которого уже не действовало страхование. В день размер страховой премии за <данные изъяты> месяцев от суммы в <данные изъяты> составит <данные изъяты> С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прошло 477 дней, в течение которых договор страхования жизни истца не действовал. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную по договору страхования жизни заемщиков кредита № от <Дата обезличена> страховую премию в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным требования /Коржов В.Н./ о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ООО СК «Согласие - Вита» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям (87%) в сумме 1133 руб. 42 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ /░░░░░░ ░.░./ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░» (129110, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 42; ░░░7706217093, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 19.09.2002 ░.) ░ ░░░░░░ /░░░░░░ ░.░./ , <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░ ░.░./ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░