Решение по делу № 2-570/2017 от 11.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Краснотурьинска Богочанова Р.И.,

истца Гоглева М.М.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоглева М. М.ича к Краснотурьинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гоглев М.М. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Краснотурьинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что на основании решения Краснотурьинского городского суда от 13.05.2008 года, определения Краснотурьинского городского суда от 27.05.2011 с <ФИО>2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 872 505,35 руб. Исполнительные листы по решению суда от 13.05.2008 и определению от 27.05.2011 были переданы им в Краснотурьинский районный отдел УФССП по Свердловской области, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. 28.04.2016 судебным приставом- исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 вынесено два постановления об окончании исполнительного производства по двум исполнительным листам в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 10.08.2016 начальником Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области отменено постановление об окончании исполнительного производства на сумму 640 000 рублей и исполнительное производство вновь возобновлено. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.01.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области – <ФИО>1 по исполнению требований исполнительных листов признано незаконным, возложена обязанность в течение месяца устранить допущенные нарушения его прав. 28.03.2016 в ходе личного приема у начальника Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, которая дала распоряжение на прекращение исполнительных листов, он испытал сильный стресс, у него подскочило давление, он испытал боль в сердце, в результате чего произошел сердечный приступ. На свое лечение, реабилитацию он понес расходы в размере 61 200 рублей. Кроме того, от незаконных действий судебных приставов ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 70 000 рублей. Истец просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Краснотурьинского районного отдела УФССП Росси по Свердловской области в его пользу денежные средства в размере 61 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением Краснотурьинского городского суда от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <ФИО>2

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Гоглев М.М. уточнил и увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России моральный вред в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 100 500 рублей.

Истец Гоглев М.М. в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном размере, суду пояснил, что на основании решения Краснотурьинского городского суда от 13.05.2008 года и определения Краснотурьинского городского суда от 27.05.2011 с <ФИО>2 в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 872 505,35 руб. Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства по данным судебным актам были окончены, однако все исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены не были. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.01.2017 признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области – <ФИО>1 по исполнению требований исполнительных листов и возложена обязанность в течение месяца устранить допущенные нарушения его прав. Вместе с тем, 28.03.2016 в ходе личного приема у начальника Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области, которая дала распоряжение на прекращение исполнительных листов, он испытал сильный стресс, испытал боль в сердце, у него подскочило давление, в результате чего произошел сердечный приступ. На свое лечение, реабилитацию он понес расходы в размере 100 500 рублей. Кроме того, от незаконных действий судебных приставов ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 70 000 рублей, так как он переживал по поводу неисполнения решений суда, вынужден был обращаться в различные инстанции, ухудшилось его состояние здоровья.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области), Федеральной службы судебных приставов России, Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание суда не явились, были заблаговременно и надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания путем направления в их адрес судебного извещения по месту нахождения (л.д. 171, 176), на адрес электронной почты (л.д. 173-174). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации на сайте Краснотурьинского городского суда. Ранее в адрес суда от представителя УФССП России по Свердловской области Музафарова Л.С., действующего на основании доверенности от 11.10.2016 года №, поступил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Гоглевым М.М. Чтобы расходы на оплату медицинских услуг можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом заявлены имущественные требования, доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав не представлены. От ответчика ФССП России отзыва на исковое заявление не поступало. От представителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 183).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и физическими и нравственными страданиями истца, полученным заболеванием.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 179), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда от представителя Волосковой А.Н. действующей на основании доверенности от 18.01.2017 года <адрес обезличен>3, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, а также отказать в удовлетворении требований, так как истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии незаконных действий (бездействий) сотрудников службы судебных приставов и их вины. Кроме того, предоставленные истцом медицинские документы о посещении кардиолога 23.05.2016 года, 14.04.2016, 05.06.2016 не могут являться доказательством причинения вреда здоровью незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, так как не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим заболеванием, отсутствует заключение судмедэкспертов о том, что именно в результате незаконных действий пристава-исполнителя у истца возникло или обострилось заболевание. Утверждение истца о потере трудоспособности в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, так как пенсия истцу была назначена еще в 2001 году, документов об инвалидности истец не предоставил. Расходы на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку в представленном договоре на оказание юридических услуг от 04.04.2017 года не указано по какому конкретному делу оказывались юридические услуги.

Третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 176) и размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда <ФИО>2 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по Свердловской области, Краснотурьинский районный отдел УФССП по Свердловской области и третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, <ФИО>2 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из материалов дела следует, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2008 года с <ФИО>2 в пользу Гоглева М.М. взыскана сумма задолженности в размере 720 000 руб., а также госпошлина в сумме 7 700 руб.

07 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 на основании исполнительного листа №, выданного Краснотурьинским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с <ФИО>2 в пользу Гоглева М.М. задолженности в размере 640 000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 мая 2011 года удовлетворено исковое заявления Гоглева М.М. к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 232 505 руб. 35 коп.

18 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Краснотурьинским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с <ФИО>2 в пользу Гоглева М.М. задолженности в размере 232 505 руб. 35 коп.

28    апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств № от 07 октября 2011 года, № от <дата обезличена> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 85-86).

10 августа 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Краснотурьинского <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен> <ФИО>4 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 28 апреля 2016 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.

27    сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №
015527841 от 11 апреля 2012 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с <ФИО>2 в пользу Гоглева М.М. задолженности в размере 232 505 руб. 35 коп.

28    октября 2016 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением №-СД.

Гоглев М.М. обратился в Краснотурьинский городской суд, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенного по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с несовершением последним мер, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, в том числе, выразившихся в ненаправлении запросов о наличии у должника имущества, несовершении выхода по адресу места регистрации должника.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Гоглева М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Гоглева М. М.ича удовлетворено. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 по исполнению требований исполнительного листа ВС № от <дата обезличена>, исполнительного листа № от <дата обезличена>. На судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 возложена обязанность в течение месяца устранить допущенные нарушения прав административного истца (л.д. 19-21).

Кроме того, указанным апелляционным определением установлено, что судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа. Так, не истребованы сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о месте регистрации должника. Выход по адресу места регистрации и месту проживания должника совершен судебным приставом-исполнителем только после обращения административного истца в суд, в рамках возобновленного исполнительного производства до 27 октября 2016 года сведений о выходе по адресу должника, указанному в исполнительном листе не имеется.

Таким образом установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя с 2011 года по 28 апреля 2016 года были нарушены права и законные интересы административного истца Гоглева М.М., в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебным постановлением установлено длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вред, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительный срок неисполнения судебного постановления, нравственные страдания истца, его возраст и состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу Гоглева М.М. подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 100 500 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после личного приема у старшего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области 28.03.2017 года ухудшилось состояние его здоровья. Ему был установлен диагноз ИБС ПИКС-Q (ИМ передний с утерянным анамнезом) КАГ 05.13г. ХСН 1 стад., 2 ф.кл. с сохранной ФВ 47 % (л.д.15).

В подтверждение размера убытков в связи с причинением вреда здоровью истцом представлены: отрывной талон к санаторно-курортной путевке № на сумму 34 200 рублей (л.д. 160); квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 29 августа 2016 года ООО МЦМиР «Курорт Увильды» о стоимости автостоянки в размере 1200 рублей (л.д. 184); чек на указанную сумму (л.д. 184); распоряжение АО «Газпромнефть-Урал» о стоимости 1 литра бензина (Джи Драйв G95) в размере 36,70 рублей (л.д. 159), квитанция № от 23.05.2016 года за медицинские услуги в размере 3350 рублей (л.д. 185), акт сдачи-приемки медицинской услуги на указанную сумму от 23.05.2016 года, договор № на оказание медицинских услуг от 23.05.2016 года (л.д. 163-164).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном размере, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и действиями судебного пристава-исполнителя.

Из медицинских документов не представляется возможным сделать вывод об ухудшении состояния здоровья истца Гоглева М.М., об установлении ему диагноза ИБС ПИКС-Q (ИМ передний с утерянным анамнезом) КАГ 05.13г. ХСН 1 стад., 2 ф.кл. с сохранной ФВ 47 % в результате действий судебного пристава-исполнителя. Более того, из амбулаторной карты истца, исследованной в зале судебного заседания, следует, что и ранее у истца имелись признаки сердечного заболевания.

Кроме того, доказательства необходимости санаторно -курортного лечения суду не представлены. Указанный вывод невозможно сделать и из медицинских документов.

Также суд полагает, что не подлежат возмещению расходы на оплату бензина в размере 2368 рублей из расчета истца: 800 км (расстояние до г. Екатеринбурга и обратно)/ 100 км*37 руб. (стоимость 1 литра бензина *8 (расход бензина на 100 км), а также расходы на оплату проезда до санатория Увильды в размере 3 552 рубя из расчета: 1200 км (расстояние до Челябинска)/100*37*8, поскольку как следует из материалов дела обоснованность несения указанных расходов суду не подтверждена, документы на оплату топлива суду не представлены.

Поскольку не доказана причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и действиями судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату лекарственных препаратов в размере 19 500 рублей, исходя из расчета истца 1500 рублей (стоимость лекарственных препаратов в месяц) *13 (месяцев), учитывая также тот факт, что истцом не представлены платежные документы на приобретение лекарственных препаратов. Также не подлежат взысканию расходы на медицинские услуги в размере 3350 рублей (консультация кардиолога, ЭКГ).

Утрата трудоспособности не подтверждена материалами дела.

Суд считает, что убытки в виде разницы между полученными истцом денежными средствами от должника <ФИО>2 в рамках исполнительного производства в 2015 году в размере 43 000 рублей и денежными средствами, полученными от должника <ФИО>2 в рамках исполнительного производства в 2016 году в размере 29 000 рублей, также не подлежат взысканию в пользу истца на основании следующего.

Виновным в причинении истцу материального ущерба является должник <ФИО>2, имеющий задолженность по уплате денежной суммы, в связи с чем, исполнение судебного постановления в 2015 году в большем размере, чем в 2016 году, не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановления, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из письменных документов, предоставленных истцом, следует, что 04.04.2017 года между ООО «Право» и Гоглевым М.М. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: составление искового заявления, юридические консультации (л.д. 17).

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена суду квитанция от 04.04.2017 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 184), из которой следует, что ООО «Право» от Гоглева М.М. принята сумма в указанном размере.

Кроме того, 29 мая 2017 года между адвокатом Пономаревым Ю.А. и Гоглевым М.М. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого адвокат обязуется изучить законодательные акты, в том числе судебную практику по правовым вопросам, касающимся защиты интересов обратившегося, оказать правовую помощь в виде участия в качестве представителя в Краснотурьинском городском суде по иску Гоглева М.М. к службе судебных приставов, а доверитель обязуется оплатить услуги представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 157-158).

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена суду квитанция 0000359 от 16.05.2017 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 187).

Установлено в судебном заседании, что интересы Гоглева М.М. в суде представлял Пономарев Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2017 года № <адрес обезличен>3, который принимал участие в одном судебном заседании 05.06.2017.

Суд считает расходы Гоглева М.М. на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, услуг представителя Пономарева Ю.А. в сумме 5 000 руб. соответствующими принципам разумности, справедливости и не являющимися завышенными.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду ответчиками не представлены.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гоглева М.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 000 рублей (6000 руб. +5000 руб.).

Требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку содержание доверенности не позволяет утверждать, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. При этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Учитывая, что исковые требования к Краснотурьинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в ходе рассмотрения дела истцом предъявлены не были, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда к Краснотурьинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гоглева М. М.ича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гоглева М. М.ича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, всего взыскать 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов России отказать.

В удовлетворении требований Гоглева М. М.ича к Краснотурьинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО