Решение по делу № 2-1345/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1345/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 апреля 2015 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Будиной Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеназванным иском указав в его обоснование, что {Дата} она приобрела у ФИО7 (ФИО3) автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер С340МЕ/43 за (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) При продаже автомобиля на автостоянке «МегаАвто» по адресу: г.Киров, {Адрес} участвовали ФИО4 и ФИО5, которые продавали его от имени владельца. При прохождении технического осмотра для регистрации автомобиля были выявлены дефекты, при которых невозможна эксплуатация автомобиля: треснутое лобовое стекло, нерабочий гудок. Ею произведен ремонт автомобиля, оформлена страховка, после чего пройден повторный технический осмотр {Дата} Однако при осмотре автомобиля в ГИБДД у инспектора возникли сомнения в отношении номера кузова, после чего в совершении регистрационных действий было отказано, были изъяты государственный регистрационный знак, ПТС, договор купли-продажи, автомобиль направлен на экспертизу для выявления причин повреждения номера кузова. {Дата} в ГИБДД в ходе проведения экспертизы было выявлено, что маркировочная площадка подвержена коррозии. Отдельные знаки маркировки не различимы. Возле маркировочной площадки имеется сквозное отверстие с краями разрушенными коррозией. На основании экспертизы было вынесено решение от {Дата} № 18-1291, которым в допуске к участию в дорожном движении на автомобиле (Данные деперсонифицированы) было отказано. Из переписки с бывшим владельцем машины выяснилось, что отвечать за некачественный поданный товар она отказывается. {Дата} истец написала заявление в полицию. Постановлением от {Дата} было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просила расторгнуть договор купли продажи от {Дата}, взыскать с ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи в размере (Данные деперсонифицированы), стоимость ремонта транспортного средства в (Данные деперсонифицированы) и компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили.

С учетом наличия доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков и мнения истицы, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение явившейся стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что {Дата} ФИО2 приобрела у ФИО7 автомобиль (Данные деперсонифицированы), паспорт ТС {Адрес}, выдан {Дата} Стоимость автомототранспорта составила (Данные деперсонифицированы) (л.д. 6).

Судом установлено также, что фамилия ответчицы ФИО3 в момент заключения договора была Кодолова.

В судебном заседании {Дата} ответчица ФИО3 обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля не отрицала, сославшись, что продажу осуществляла через посредников, но договор подписывала самостоятельно. Факт получения от ФИО2 (Данные деперсонифицированы) подтвердила.

Таким образом, суд находит, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, которой заключен договор купли-продажи и получены деньги.

Как следует из объяснений истицы, при прохождении технического осмотра для регистрации автомобиля были выявлены незначительные дефекты, а именно: треснутое лобовое стекло, нерабочий гудок. Данные дефекты были устранены при ремонте автомобиля в автосервисе СК «Авто», о чем составлен акт выполненных работ. После этого на автомобиль была оформлена страховка в ООО «Росгосстрах», {Дата} успешно пройден повторный технический осмотр, что подтверждается диагностической картой.

При осмотре автомобиля в ГИБДД в связи с возникшими сомнениями на счет номера кузова, в регистрации было отказано, у истца изъяты государственный регистрационный знак, ПТС, договор купли-продажи, автомобиль направлен на экспертизу для выявления причин повреждения номера кузова (л.д. 7).

{Дата} в ГИБДД в ходе проведения экспертизы в присутствии истца было выявлено, что «маркировочная площадка подвержена коррозии. Отдельные знаки маркировки не различимы. Возле маркировочной площадки имеется сквозное отверстие с краями разрушенными коррозией. Очаги коррозии присутствуют и на смежных панелях пола. Провести химическое исследование маркировочной площадки для выявления утраченных знаком маркировки не представилось возможным по причине коррозийного разрушения металла до хрупкого состояния. Маркировка присутствует на заводской табличке и «полицейской» табличке, установленных на штатных местах. Признаков демонтажа маркируемой детали и табличек не обнаружено. Категорично установить содержание идентификационного номера по табличкам не представилось возможным по причине относительно легкой возможности их переустановки. Маркировка кузова нанесена на штатном месте, является первичной. Признаков механического изменения начертания знаков и содержания маркировки не обнаружено».

На основании экспертизы было вынесено решение от {Дата} № 18-1291, которым в допуске к участию в дорожном движении на автомобиле (Данные деперсонифицированы), отказано (л.д. 10).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову ФИО8 от {Дата} было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, так как номер кузова поврежден коррозией (л.д. 9).

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Кирову ФИО9 от {Дата} по результатам рассмотрения заявления ФИО2 по вопросу отказа предыдущих собственников автомобиля (Данные деперсонифицированы), возвращать деньги за автомашину, было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 12).

Принимая решение по требованию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализируя и оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что отсутствие маркировки идентификационного номера автомобиля на кузове относится к неустранимым недостаткам. Указанное обстоятельство подтверждает также вступившее в законную силу решение суда от {Дата} г., которым в удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по Кировской области о возложении обязанности провести регистрационные действия с автомобилем отказано (л.д.69-70).

Очевидно, что указанные существенные недостатки товара возникли до его передачи покупателю, поскольку разрушение металла до хрупкого состояния за период с {Дата} до {Дата} невозможно.

В п.12. постановления Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" указано, что техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Поскольку технический эксперт обладает навыками установления неисправностей автомобиля, препятствующими его допуску к дорожному движению, истица обоснованно полагала, что предъявив приобретаемый автомобиль на станцию техосмотра, будут выявлены все недостатки, которые будут ей препятствовать в страховании и постановке на учет в ГИБДД. Однако такой существенный недостаток, как отсутствие идентификационного номера на кузове не препятствовал успешному прохождению техосмотра.

В связи с этим суд находит, что ФИО2, которая не имеет специальных навыков, необходимых для выявления признаков изменения или уничтожения идентификационных номеров автомобиля, самостоятельно до покупки не могла обнаружить указанные недостатки.

Поскольку недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, имеются основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно для передачи автомобиля ФИО3 и возложении обязанности на последнюю – возвратить денежные средства, уплаченные за товар ФИО2 в размере (Данные деперсонифицированы).

Однако, суду стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании данных расходов, суд исходит из того, что истица не лишена возможности впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО3 своих убытков, подтвердив их документально.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспорта от 10.03 2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, обязав ФИО2 возвратить автомобиль (Данные деперсонифицированы) ФИО3, а ФИО3 возвратить денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Срок обжалования решения с 22.04.2015 г.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников