Решение по делу № 2-1706/2013 от 14.05.2013

ДЕЛО № 2-1706/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июня 2013 года.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2013 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи        Ильиной О.И.,

при секретаре           Дедковской Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО5 к ОАО «Мосагропромснаб-№» о взыскании заработной платы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Мосагропромснаб-№», в котором просит суд взыскать с ответчика недоплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное обогащение в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> (л.д№

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности <данные изъяты>. При увольнении с предприятия и получении копий бухгалтерских документов он выяснил, что заработная плата ему выплачивалась в меньшем размере, чем было предусмотрено штатным расписанием.

В предварительном судебном заседании истец Поляков ФИО7 настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика Родионова ФИО8 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала; от заключения мирового соглашения стороны отказались.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Родионова ФИО9 заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивируя тем, что истец в спорный период времени был осведомлен о размере выплачиваемой ему заработной платы, и о ее составляющих, ежемесячно информировался бухгалтерией предприятия соответствующими расчетными листками (л.д.№).

В предварительном судебном заседании истец Поляков ФИО10 возражал против применения судом последствий пропуска им срока на обращение в суд, заявив о том, что о действительном размере заработной платы и ее составляющих узнал только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получив у работодателя соответствующие документы (л.д.№). При этом Поляков ФИО11 пояснил о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ работодателем заработная плата перечислялась работникам на банковские карточки, и расчетные листки с указанием размера заработной платы и ее составляющих никогда не выдавались работодателем. Вопрос о размере своей заработной платы он никогда не контролировал, размер перечисляемой ему на карточку суммы в качестве зарплаты его устраивал. Поляков ФИО12 сообщил, что, будучи юристом и занимая у работодателя должности <данные изъяты>, он знал о своем праве на ознакомление с локальными актами, содержащими сведения о размере своей зарплаты и ее составляющих, фактически имел такую возможность, в том числе, в спорный период. Оклад начислялся ему в соответствии со штатным расписанием, и об изменении штатного расписания в отношении своей должности, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, однако заявил о том, что в штатном расписании указываются только наименования должности, без указания фамилий работников. На вопрос суда о том, сколько у работодателя в штатном расписании должностей <данные изъяты>, Поляков ФИО13 ответил - по одной должности.         

Суд, выслушав стороны в части заявления о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, и представленные ими в обоснование своей позиции доводы, пришел к следующему выводу.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004 (ред.от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, в том числе, в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.162 ГПК РФ).

В соответствии с позицией истца, Поляков ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мосагропромснаб№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, и подтверждено материалами дела; и в силу ст.140 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с истцом должен был быть произведен полный расчет.

Между сторонами имеет место спор относительно разницы в фактически полученной Поляковым ФИО15 заработной платы и, по мнению истца, документально начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В той части, которая в споре не находится, она работодателем была выплачена. Учитывая, что выплата заработной платы производилась ежемесячно, истец узнавал о том, что заработная плата в части спорной суммы ему не выплачена, в следующем месяце относительно отчетного. По этой причине срок на обращение в суд по взысканию оспариваемой части заработной платы подлежит исчислению самостоятельно за каждый месяц за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного федеральным законом срока. То обстоятельство, что истец, как он поясняет, узнал о действительном размере заработной платы в спорный период времени только при увольнении, суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку сам истец в судебном заседании пояснил о том, что, как <данные изъяты> предприятия, занимавшего должности <данные изъяты>, имел право и возможность выяснить размер заработной платы и ее составляющих в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не воспользовался данным правом, полагая и заявляя о том, что фактически выплачиваемая сумма в спорный период времени его удовлетворяла.

Доводам стороны ответчика в части пропуска установленного срока в подтверждение своей позиции представлены расчетные листки по заработной плате истца за период ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание за спорный период времени и приказы о его утверждении, служебные записки от имени Полякова ФИО16 о премировании и проч. (л.д.№).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока на обращение истца с иском в суд, исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременно обращению в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Полякова ФИО17

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полякова ФИО18 к ОАО «Мосагропромснаб№» о взыскании недовыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за незаконное обогащение в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:       Ильина О.И.