Решение по делу № 33-321/2017 от 24.01.2017

№ 33 – 321/2017 судья Александров А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 г. гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тибатиной Д.В. к администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина с апелляционной жалобой администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области в пользу Тибатиной Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере … рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере … рублей … коп., а также судебные расходы по оплате: услуг эксперта на сумму … рублей, дефектовки транспортного средства в размере … рублей, почтовых расходов на сумму … рублей … коп., государственной пошлины в размере … рубля, услуг представителя в размере … рублей, изготовления копий документов на сумму … рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области Тихонского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тибатиной Д.В. – Сорокиной (Постниковой Е.Н.), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тибатина Д.В. обратилась в суд с иском к администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина. В обоснование иска указано, что 29.08.2015 года в 11 часов 50 минут в г. Ряжске Рязанской области, на ул. …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, принадлежащего на праве собственности Тибатиной Д.В. и под её управлением: наезд колеса автомобиля под управлением Тибатиной Д.В. на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части автодороги. Поскольку какие-либо предупредительные сигнальные огни, дорожные знаки, на данном участке дороги отсутствовали, Тибатина Д.В. не имела возможности заметить открытый люк и избежать наезда на него. Автомобиль истца получил механические повреждения: на переднем бампере, на переднем правом крыле, размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства …, с учетом износа, составила … рублей, безучета износа… рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила … рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере … рублей, расходы на дефектовку в размере … рублей, понесенные по делу судебные расходы, связанные с: оплатой услуг эксперта в размере … рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей; оплатой услуг представителя в размере … рублей; ксерокопированием документов в размере … рублей.

Определением суда от 11 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ряжский водоканал», первоначально участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2016 года исковые требования Тибатиной Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области – Журавлева Л.И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Тибатина Д.В. в результате собственной невнимательности, несоблюдения Правил дорожного движения, выбора скоростного режима, расположения транспортного средства на проезжей части в дневное время при хорошей видимости совершила наезд на заметное, находящееся вне проезжей части дороги стационарное сооружение, что в силу ч.2 ст.1064, ч.2 ст.1083 ГК РФ освобождает ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного принадлежащему истице транспортному средству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2015 года, в 11 часов 50 мин., Тибатина Д.В., управляя собственным автомобилем …, осуществляла движение по ул. …. При выполнении поворота налево у дома № 10 по ул. Полевой г. Ряжска произошел наезд правым передним колесом автомобиля на водопроводный колодец, расположенный на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля под управлением Тибатиной Д.В., который был открыт. В результате провала колеса в открытый колодец автомобиль Тибатиной Д.В. получил механические повреждения: разрушен передний бампер, нарушение лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, возможны скрытые повреждения. Предупреждающие знаки, ограждение открытого колодца на дороге отсутствовали.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» от 29 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тибатиной Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Экспертное заключение от 15 октября 2015 года №… об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного …. подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по состоянию на 29 августа 2015 года составляет … рубля, размер материального ущерба объекта исследования по состоянию на 29 августа 2015 года составляет … рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Тибатиной Д.В. требований, возложив на администрацию муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие 29 августа 2015 года, с участием автомобиля под управлением Тибатиной Д.В., произошло по причине того, что на автомобильной дороге на ул. …, на правой полосе движения истца, находился открытый водопроводный колодец, что исключало безопасное движение транспортных средств. Водитель Тибатина Д.В. в сложившейся дорожной обстановке не имела возможности своевременно заметить открытый колодец, поскольку он не был огорожен, предупреждающие об опасности знаки отсутствовали.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения, в том числе несоблюдение скоростного режима, расположения транспортного средства на проезжей части, по делу не установлен.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка исследованных в судебном заседании доказательств дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО -Ряжский муниципальный район Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи