Решение по делу № 2-403/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                                                                   г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А, при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская Венеция» к Харькову Е.В., ООО «Меркурий» о взыскании в солидарном порядке долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская Венеция» обратилось в суд с иском к Харькову Е.В. о взыскании долга по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В качестве обеспечения обязательств ООО «Меркурий» по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства,по условиям которого Харьков Е.В.обязался отвечать за исполнение всех денежных обязательств покупателя, включая уплаты цены недвижимого имущества,неустойки,процентов,возмещение судебных издержек и других убытков,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Меркурий». В соответствии с договором купли-продажи ООО «Сибирская Венеция» продало ООО «Меркурий» -нежилое здание и земельный участок по цене 32 400 000 рублей с условием рассрочки платежа. В пункте 2.2. договора купли-продажи указано, что оплата за недвижимое имущество должна была производиться ежемесячно по 1 350 000 рублей в месяц, в течение 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности.Право собственности на здание и земельный участок были зарегистрированы за ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ. Как предусмотрено п.6.1. договора купли-продажи, в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем очередного платежа более, чем на 30 календарных дней, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданных объектов недвижимости либо потребовать уплаты досрочно всей оставшейся цены проданных объектов недвижимости, независимо от суммы произведенных платежей по договору. Также продавец,вне зависимости от выбранного способа защиты, вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1%, начисляемую на просроченную сумму за каждый день просрочки со дня,когда по настоящему договору объекты должны были быть оплачены,до дня фактической оплаты покупателем. Согласно п.2.2. договора купли-продажи, первый платеж должен быть произведен не позднее 20 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности, последующие платежи-не позднее 30 числа каждого следующего месяца.За время исполнения договора купли-продажи ООО «Сибирская Венеция» было уплачено 15350000 рублей. Последний платеж в размере 350 000 рублей был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «Меркурий» не исполняет свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, то есть просрочка (нарушение обязательств по оплате) составила более 70 дней, в силу п.6.1 договора купли-продажи ООО «Сибирская Венеция» имеет право потребовать уплаты досрочно всей оставшейся суммы уже при просрочке более 30 дней. Остаток неуплаченной цены недвижимого имущества составляет 17050 000 рублей. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 246500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Харькова Е.В. 17050 000 рублей основного долга,246500 рублей неустойки, 60 000 рублейрасходы по оплате государственной пошлины. ( л.д. 5-6).

При рассмотрении дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Меркурий» и взыскать с Харькова Е.В. и ООО «Меркурий» солидарно 17050 000 рублей сумму основного долга, неустойку в размере 246500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.( л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибирская Венеция» Бельский А.П., полномочия проверены судом, просил взыскать в солидарном порядке сумму основного долга, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков.

Ответчик Харьков Е.В.в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее просил суд производство по настоящему делу прекратить, в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, впоследствии Харьков Е.В., просил приостановить производство по делу, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю обязана устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о незаконности записи ГРН № о ликвидации ООО «Меркурий», вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в третейском арбитражном апелляционном суде. В удовлетворении ходатайств отказано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Суд с учетом вышеуказанных положений? а также ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

    Согласно положениям ст.551 ГК РФ,переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    На основании ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    С учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Венеция» и ООО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-нежилое здание и земельный участок. В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена 32400 000 рублей с условием рассрочки платежа. Так, в пункте 2.2. договора купли-продажи указано, что оплата за недвижимое имущество должна была производиться ежемесячно по 1 350 000 рублей в месяц, в течение 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности. (л.д. 10-12)

Право собственности на здание и земельный участок были зарегистрированы за ООО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками Росреестра на договоре купли-продажи.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем очередного платежа более, чем на 30 календарных дней, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданных объектов недвижимости либо потребовать уплаты досрочно всей оставшейся цены проданных объектов недвижимости, независимо от суммы произведенных платежей по договору. Также продавец,вне зависимости от выбранного способа защиты, вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1%, начисляемую на просроченную сумму за каждый день просрочки со дня,когда по настоящему договору объекты должны были быть оплачены, до дня фактической оплаты покупателем.

Согласно п.2.2. договора купли-продажи, первый платеж должен быть произведен не позднее 20 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности, последующие платежи-не позднее 30 числа каждого следующего месяца.

За время исполнения договора купли-продажи ООО «Сибирская Венеция» было уплачено 15350000 рублей. Последний платеж в размере 350 000 рублей был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное усматривается из платежных поручений, предоставленных в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом,как следует из перечисленных выше платежных поручений часть платежей осуществлялась самим ООО «Меркурий», часть платежей за ООО «Меркурий» вносили ООО «Сервис-НК»,ООО «Сибвен», однако в этих платежных поручениях содержалась ссылка на оплату долга ООО «Меркурий» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 16-32) Указанное также установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-91)

Последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей ( л.д. 32)

После ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» не исполняет свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Просрочка за нарушение обязательств составила более 70 дней.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи закреплено право истца о досрочном требовании уплаты всей оставшейся суммы при просрочке более 30 дней.

Остаток неуплаченной цены недвижимого имущества составляет 17 050 000 рублей. ( 34 400 000 рублей (общая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) – 15 350 000 рублей ( сумма выплаченная ООО «Меркурий» истцу по указанному договору)).

Стороной истца предоставлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер которой составил 246500 рублей. Расчет проверен и судом признается верным.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Меркурий» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Венеция» и Харьковым Е.В. был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-15).

Пунктом 1.2. предусмотрена солидарная ответственность ООО «Меркурий» и Харькова Е.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Меркурий» обязательствпо договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО «Меркурий», включая уплату неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Меркурий».

В соответствии с п.1.3. договора поручительства Харькову Е.В. известны все условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между истцом и ООО «Меркурий», о чем имеется подпись Харькова Е.В. в договоре поручительства.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное в целом, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Венеция» и ООО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 32 400 000 рублей, во исполнение обязательств договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Венеция» и Харьковым Е.В. был заключен договору поручительства, по условиям которого ООО «Меркурий» и Харьков Е.В. несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Меркурий» по договору купли-продажи недвижимости. Стороной ответчика во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оплачена частично стоимость недвижимого имущества на сумму 15 350 000 рублей, остаток долга составил 17 050 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших ООО «Меркурий» надлежащим образом исполнять обязательства по договору купли-продажи недвижимости. Ответчик обязан был исполнять обязательства надлежащим образом путем ежемесячного внесения денежных средств истцу не позднее даты, установленной сторонами в договоре. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения истца с иском в суд ответчиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по уплате денежных средств по договору. Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны истца (объект недвижимости переад ответчику, право собственности зарегистрировано на ООО «Меркурий», при отсутствии доказательств обратного), подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие долговых обязательств, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в целом, а также что поручитель, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником, суд считает необходимым взыскать с ООО «Меркурий» и Харькова Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Сибирская Венеция» сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 050 000 рублей.

Кроме того, расчет истца неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 246500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а с ООО «Меркурий» и Харькова Е.В. по 30 000 рублей с каждого.

Довод Харькова Е.В. о том, что настоящий иск принят к производству с нарушением правил подсудности, и должен быть рассмотрен в арбитражном суде,а также заявление о необходимости приостановления производства по делу, поскольку решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется, судом признаются не состоятельными на основании следующего. Договор поручительства между ООО «Сибирская Венеция» и Харьковым Е.В. был заключен в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, ответчик Харьков Е.В. в договоре поручительства фигурирует как физическое лицо, в соответствии со ст.22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются судами общей юрисдикции. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Кроме того, в силу положений ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется решение суда Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что апелляционная жалоба принята к производству и дело находится на стадии направления в вышестоящую инстанцию Ответчиком не предоставлено, напротив согласно определению третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияООО «Сибирская Венеция» к Харькову Е.В., ООО «Меркурий» о взыскании в солидарном порядке долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Меркурий» и Харькову Е.В. в пользу ООО «Сибирская Венеция» сумму долга по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 050 000 рублей, неустойку в размере 246500 рублей.

Взыскать с ООО «Меркурий» и Харькову Е.В. в пользу ООО «Сибирская Венеция»возврат государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 21 марта 2017 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова