Решение от 11.05.2017 по делу № 2-812/2017 от 09.03.2017

3

Дело № 2-812/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 11 мая 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕСН к Западно-Сибирской железной дороге – филиал ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЕСН обратился к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Западно-Сибирской железной дороге – филиал ОАО «РЖД», ООО «Гефест», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также солидарно судебные расходы <данные изъяты> рублей стоимость оценки ущерба, <данные изъяты> рублей стоимость услуг представителя, <данные изъяты> рублей стоимость нотариальной доверенности, госпошлина <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN NOTE, гос.номер № истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области ввиду того, что ЕСН были дополнены исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.176).

При рассмотрении дела Беловским городским судом <адрес> ЕСН в лице его представителя по нотариальной доверенности ККА (л.д.5) были уточнены исковые требования (л.д.214-215) согласно которых просит о взыскании с Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по стоимости оценки ущерба <данные изъяты> рублей, по стоимости услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ЕСН, его представитель ККА исковые требования с учётом их уточнения (л.д.214-215) поддержали в полном объёме, дали пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности УЕВ (л.д.156-157) исковые требования с учётом их уточнения (л.д.214-215) не признала в полном объёме, просила в их удовлетворении отказать, в судебном заседании представила письменные возражения на иск, дала пояснения.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (чч.1-2).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленной в настоящем судебном заседании стороной истца выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» принадлежит на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельные участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, под дом связи, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль NISSAN NOTE, гос.номер № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно представленного в дело договора Управления многоквартирным домом (л.д.109-155) с ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Гефест Плюс». Как пояснила в настоящем судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФВС, являющаяся юристом ООО «Гефест Плюс», управление указанным домом осуществлялось и ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по судебному запросу отказного материала, постановления дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) установлено, что во дворе <адрес> в <адрес> на автомобиль упало дерево в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного вала березы, произрастающей у металлической изгороди, в результате чего автомобиль NISSAN NOTE, гос.номер № получил повреждение. На стволе поваленного дерева следов рубки либо каких-то иных, послуживших его падению, не обнаружено, корневище дерева находится извне, то есть выше уровня землистой почвы. Предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества и ст.168 УК РФ – повреждение чужого имущества по неосторожности отсутствуют, так как происшедшее стало возможным не в результате действий какого- то лица, а ненадлежащего обеспечения контроля за своевременным уничтожением валовых деревьев на обслуживаемой территории жилищной компанией.

В постановлении разъяснено и указано, что заинтересованные лица вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Доказательствами того, что указанное постановление дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65) в установленном порядке кем-либо обжаловалось, в том числе, стороной истца, признано незаконным, отменено, суд не располагает, никем не представлено.

Из письма ООО «Гефест Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ЕСН (л.д.67-68) следует, что дерево, в результате падения которого был поврежден принадлежащий ЕСН автомобиль, находится за границами земельного участка отведенного многоквартирному дому № по <адрес>, в связи с чем, отказано ЕСН в удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба.

Однако, как установлено в судебном заседании, следует из пояснений стороны истца, пояснений свидетеля ФВС, являющейся юристом ООО «Гефест Плюс», дерево, в результате падения которого был поврежден принадлежащий ЕСН автомобиль, было убрано силами управляющей организации ООО «Гефест Плюс».

Из сообщения Администрации Беловского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) на судебный запрос, следует, что согласно схеме благоустройства жилого многоквартирного дома по <адрес> наличие парковочных мест предусмотрено.

Из представленного в материалы дела акта выноса в натуру угловых поворотных точек с приложением фототаблицы, заверенного круглой синей печатью <адрес> кадастрового центра и подписанного ККА, а также ведущим специалистом ООО КОКЦ <адрес> ХСВ, руководителем ООО КОКЦ <адрес> КИЯ (л.д.178,179) следует, что данный акт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной по адресу: <адрес>45. Как пояснил в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ХСВ, сведения, представленные в данном акте, указаны в связи с обращением ККА

Суд, давая оценку представленному акту с фототаблицей (л.д.178,179) в данном случае усматривает основания ставить под сомнение его достоверность, относимость и допустимость, приходит к выводу о том, что представленный стороной истца, в том числе, в обоснование заявленных к данному ответчику требований как доказательство акт в полном объеме не отвечает требованиям статей 55,59-60 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть признан доказательством в установленном порядке, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, указанный акт составлен, выполнен в связи с обращением ККА – представителя истца по настоящему делу. Представитель ответчика при составлении, подписании данного акта не присутствовал, не приглашался истцом. Кроме того, данный акт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не составлялся непосредственно сразу после произошедшего события, которое произошло в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте сказано, что координаты угловых поворотных точек (двух) границы земельного участка (<адрес> соответствуют кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте не идет речь о территории, где произрастало упавшее дерево. Не подтверждено это должным образом и фототаблицей к акту. Таким образом, данный акт не содержит сведений, подтверждающих, что дерево росло на земельном участке по <адрес> <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таких фактов по отношению к заявленному истцом ответчику стороной истца объективно не представлено, судом не добыто. Исковое заявление не содержит сведений о том, какими именно действиями или бездействиями ОАО «РЖД» причинило вред имуществу ЕСН

В соответствии с постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево на автомобиль истца, росло во дворе многоквартирного дома, расположенного по <адрес> у металлической изгороди и упало в результате ненадлежащего обеспечения контроля за своевременным уничтожением валовых деревьев на обслуживаемой территории жилищной компанией. Как указано выше, данное постановление истцом не обжаловалось. Кроме того, как следует из пояснений в заявлении самого истца (л.д.30), упавшее дерево произрастало на территории жилого дома по <адрес> (во дворе дома по <адрес> упало дерево на автомобиль). Истцом не представлено и доказательств, что, принадлежащий ему автомобиль в момент падения дерева, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находился на парковочном месте, предусмотренном схемой благоустройства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено быть не может, так как к данным правоотношениям не применяются положения ст.151 ГК РФ, поскольку спор носит имущественный характер. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ЕСН к Западно-Сибирской железной дороге – филиал ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по стоимости оценки ущерба <данные изъяты> рублей, по стоимости услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░