Решение по делу № 2-990/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

03 мая 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Сибирский Коммунальник» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Коммунальник» обратилось в суд с иском о признании недействительным п. 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 года в размере 16,40 руб. с 1 кв.м. В обоснование требований истец указал, что данный протокол был направлен в адрес ООО «СибКом» ДД.ММ.ГГГГ. Между управляющей компанией и собственниками помещений спорного дома заключен договор управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого тарифы устанавливаются в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору (п.4.2 договора). Из решения собрания не следует, что собственники приняли обусловленный договором размер платы за ремонт и содержание жилого помещения. Согласно п. 5.1 договора изменение тарифов на оплату услуг и работ по договору осуществляется на основании решения собрания заказчиков жилых помещений на основании предложений управляющей компании, предложенный управляющей компанией тариф составляет 26,69 руб. с 1 кв.м. Обоснование уменьшения предложенной платы в решении собственники не указали. Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержден в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Поводом для обращения с иском в суд послужило то, что тариф, принятый собственниками, не сможет обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору а также выполнить необходимые работы согласно вышеуказанному постановлению правительства. Собственники помещений многоквартирного дома злоупотребили своим правом, так как в одностороннем порядке изменении существенные условия договора управления. Принято решение противоречит основам правопорядка и нравственности, является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, затрагивает права и законные интересы управляющей организации. В дополнениях к иску истец указывает также на отсутствие экономического обоснования принятого собственниками помещений многоквартирного дома тарифа, на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибирский Коммунальник» по доверенности ФИО13 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО17, ФИО18., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО19 представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что исковые требования не признает.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил № 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Собственники помещений дома <адрес> заключили с ЗАО (в настоящее время – ООО) «Сибирский Коммунальник» договор № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11-14).

В договоре управления пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 установлено, что тарифы устанавливаются в размере, обеспечивающем возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору. На момент заключения договора тариф на содержание и ремонт дома устанавливается равным тарифу, установленному органами местного самоуправления для нанимателей муниципального жилого фонда, если заказчики не выбрали на общем собрании для своего дома другой тариф с учетом количества услуг. Данный тариф должен быть одобрен управляющей организацией. Тариф на оказание услуг по управлению домом устанавливается равным 25% от тарифа на содержание и ремонт жилья. Изменение тарифов на оплату услуг и работ по договору осуществляется на основании решения собрания заказчиков жилых помещений. Решение об изменении тарифов принимается на основании предложений управляющей компании. При возникновении необходимости изменения тарифов управляющая компания формирует в письменной форме предложения об изменении тарифов и направляет собственникам жилых помещений. Собственники в течение месяца с момента получения предложения должны провести собрание по изменению тарифов. При непроведении собрания в установленный срок со следующего месяца вводятся тарифы, увеличенные на предельный индекс изменения тарифов платы за жилое помещение, установленный для г.Омска на соответствующий календарный год. В случае отказа собранием собственников в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой управляющей компании. До передачи дома в управление новой УК управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным УК.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что договоры заключались в единой стандартизированной форме между названной управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов, дополнения и изменения в данные договоры на вносились с учетом новых требований законодательства, в связи с чем при вынесении решения суд исходит из правовых норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибирский Коммунальник» от собственника квартиры в спорном доме ФИО20 было направлено письмо о необходимости представления предложений управляющей компании по установлению размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 года, а также проекта договора управления многоквартирным домом для ознакомления с условиями договора, обсуждения и принятия его на общем собрании (т.1, л.д.58).

Из ответа на данное обращение генерального директора ООО «Сибирский Коммунальник» ФИО21 следует, что предложение о размере платы на 2017 год был направлен совету дома для решения и обсуждения на общем собрании дома (т.1. л.д. 58, обр.сторона).

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 направлено требование в управляющую компанию о необходимости направления собственникам помещений дома предложений по вопросу размера платы на содержание и ремонт жилья на 2017 год, указывает, что таких предложений им не поступало (т. 1, л.д. 59).

В ответ на данное обращение генеральный директор ООО «Сибирский Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что предложения были размещены на информационных стендах каждого подъезда и получено членами совета дома, а также указал, что в их адрес поступил протокол общего собрания собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год (т. 1, л.д. 60).

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что действительно на информационных стендах была вывешена первоначально структура затрат на 26,69 руб., впоследствии оказалось, что 26,24 руб. В исковом заявлении также указано, что предложения управляющей компании по размеру затрат на содержание и ремонт жилого помещения были 26,69 руб. с 1 кв.м. В дальнейшем при рассмотрении спора представитель истца указал на предложение УК по тарифу в размере 26,24 руб.

По инициативе ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ было назначено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания; обсуждение постановления Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ о плате за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год; установление размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год; внесение оплаты за ОДН (ресурсоснабжающим организациям или управляющей организации).

Из объявления о проведении данного собрания следует, что бланк для голосования необходимо заполнить до ДД.ММ.ГГГГ, прием заполненных бланков заканчивается в 23-00 час. С информацией и материалами, которые будут представлены на общее собрание собственников помещений можно ознакомиться по адресу: <адрес>, у ФИО23 (т.1, л.д. 64).

Согласно реестра на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 19 собственников помещений указанного дома (т.1, л.д. 65).

Результаты голосования оформлены протоколом № № счетной комиссии об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СибКом» направлены протокол № № внеочередного общего собрания, приложение к протоколу - уведомление о проведении общего собрания, приложение № № к протоколу – размер платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год (т.1, л.д. 69).

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома (МКД) в собственности (в том числе и нежилых) – 13413,1 кв.м. Всего участвовали в голосовании собственники, владеющие в общей сложности 6853,3 кв.м, обладающих 51,094% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. По всем вопросам повестки дня кворум имеется, собрание правомочно.

Приложением № 1 к оспариваемому протоколу общего собрания является размер платы с перечнем работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размером их финансирования (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 чт. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст. 46 ЖК РФ)

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса инициаторов собрания, как собственников помещений; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Основания для применения ст. 181.5. ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал, и повестка дня собрания не содержала вопроса, по которому было голосование, за исключением того случая, что в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о признании оспариваемого общего собрания ничтожным.

В подтверждение кворума ответчиками представлены решения голосования, в которых указаны вопросы голосования, три позиции голосования - за, против, воздержался. Голосование проводилось по 5 вопросам в соответствии с назначенной повесткой дня (т. 1, л.д. 109-245, т. 2, л.д. 1-98).

В этой связи, суд не находит противоречий по вопросу соответствия повестки дня в объявлении о проведении собрания, в решениях по голосованию и протоколе общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается истец, а исходит из того, что во всех указанных документах голосование проходило по утверждению размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья, перечню работ и услуг, и волеизъявление собственников было выражено на принятие тарифа в размере 16,40 руб. с 1 кв.м, доказательств обратного истцом не представлено.

Оспаривая кворум собрания, истец не ссылается на исключение из подсчета голосов каких-либо решений и не указывает оснований для такого исключения, тем самым не представляет доказательств отсутствия кворума, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обязывающая сторону представлять такие доказательства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что обращение в суд вызвано в основном несогласием с утвержденным размером платы на содержание и ремонт общедомового имущества, его экономической необоснованностью, что противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как уже указывалось выше, собственниками помещений в доме <адрес> на общем собрании был утвержден также перечень работ и услуг, периодичность их выполнения, размер финансирования (Приложением № 1 к оспариваемому протоколу общего собрания).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14
«Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» с учетом существенных отличий в техническом состоянии многоквартирных домов, перечней заказываемых и выполняемых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах управляющим и подрядным организациям целесообразно отказаться от практики предложения собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, равного размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Выполненный собственниками многоквартирного дома <адрес> расчет размера платы по содержанию общего имущества на 2017 год установлен с учетом минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

Доводы истца о том, что в данный перечень услуг не были включены работы по очистке кровли от снега и скалывание сосулек, а также услуги по организации работ по расчету платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что исключенный вид работ по очистке кровли от снега не предусмотрен конструктивными особенностями крыши: лотковая кровля с организацией внутреннего водостока исключает образование сосулек. Представитель истца в судебном заседании пояснений по вопросу конструкции крыши спорного дома дать не смог, акт осмотра конструктивных элементов спорного здания не представил, как и доказательств, опровергающих утверждения ответчиков.

В соответствии с письмом Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения» в случае отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме о включении в размер платы за содержание жилого помещения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме после принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением № 1498, решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, после проведения первоначального включения в плату (независимо от причин такого отсутствия), а также в случае наличия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, срок действия которого еще не истек, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества учитывается в составе платы за содержание жилого помещения в размере действующего на дату выставления платы норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без изменения размера платы за содержание общего имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что установленное общим собранием финансирование отдельных видов услуг, не позволит выполнить данные работы, представляя в обоснование требований договоры, заключенные в 2017 году с подрядными организациями (договор на оказание клининговых услуг, на техническое обследование систем вентиляции, договор на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутригазового оборудования и др.).

Анализируя представленные истцом договоры, суд не может принять их в качестве экономической обоснованности размера платы, предложенной управляющей компанией. Так, в приложении к договору на оказание клининговых услуг указан перечень объектов по уборке 7 подъездов спорного дома, однако сумма оплаты составляет 28708,31 руб., исходя из площади всего дома, а не подъездов (13352,70 кв.м х на 2,15 руб.).

Также суд считает убедительными доводы ответчиков о том, что услуга по очистке придомовой территории в размере 2,90 руб. с 1 кв.м, предложенная управляющей компанией, согласно годовым отчетам УК начисляется из расчета площади земельного участка 4218 кв.м, тогда как фактически площадь участка составляет 2603 кв.м., доказательств обратному истец не представил.

Доказательств, подтверждающих фактический объем финансовых затрат, необходимых на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, как и того, что тариф, предложенный решением общего собрания в размере 16,40 руб. с 1 кв.метра, не обеспечивает возмещение затрат управляющей компании, стороной истца суду не представлено.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен определяться индивидуально для каждого многоквартирного дома на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня и периодичности проведения работ и (или) оказания услуг.

Такой подход в полном объеме будет учитывать конструктивные элементы каждого многоквартирного дома, наличие и состав внутридомовых инженерных систем, наличие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного дома, геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, что в итоге должным образом скажется на качестве обслуживания многоквартирного дома, согласно законным требованиям собственников помещений данного дома.

Таким образом, доводы истца о том, что предложения по увеличению размера платы за жилье было вызвано повышением стоимости услуг, предоставляемых сторонними организациями, с которыми у управляющей компании заключены соответствующие договоры, тариф собственниками жилья в многоквартирном доме определен произвольно, без учета обязательных к исполнению отдельных видов работ, не свидетельствуют о незаконности принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения, поскольку вопрос о повышении тарифов относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое и должно было рассмотреть вышеуказанные доводы ответчика о необходимости повышения тарифов.

В судебном заседании установлено, что истец игнорировал обращения ответчиков перед проведением общего собрания в части указания предложения суммы затрат на обслуживание и ремонт общедомового имущества, не указывая точную сумму таких затрат, ссылаясь на оборотной стороне квитанций на коммунальные услуги за декабрь месяц 2016 года только на постановление Администрации г.Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем указывая различные суммы тарифа - 26,69 руб. и 26,24 руб.

Указание на то, что собственники дома были проинформированы о необходимости проведения общего собрания по вопросу изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сторону увеличения в соответствии с тарифами, установленными муниципальным органом, однако, такого решения собственниками не было принято, в связи с чем, ООО УК «СибКом» не может осуществлять свои функции по управлению домом, суд не может принять во внимание, так как не свидетельствует о неправомерности действий ответчиков, поскольку установление собственниками жилых помещений собрания спорного тарифа в меньшем размере, чем это предложено управляющей компанией и рекомендовано муниципальным органом, не является основанием для установления размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в том размере, который предложен управляющей компанией.

Одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При вынесении решения суд учитывает также то обстоятельство, что размер платы за содержание и текущий ремонт по спорному многоквартирному дому на 2016 год составлял 15,83 руб. с 1 кв.м, предложения управляющей компании об увеличении тарифа более чем на 50% в текущем году истец обосновывает только установлением такого тарифа Администрацией г.Омска, при том, что данный тариф может применен в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 5 постановления Администрации г.Омска от 30.11.2016 № 1457-п «О плате за содержание жилого помещения» при установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений на общем собрании собственников помещений в размере, отличном от указанных в приложениях №№ 1-12 настоящего постановления, размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в размере, определенном решением общего собрания собственников помещений.

Суд также учитывает, что с января 2017 года и до настоящего времени истцом начисляется плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере, утвержденном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - 16,40 руб. с 1 кв.м, при этом доказательств причинения ущерба принятым решением общего собрания истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания, отсутствия кворума собрания, учитывая, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, суд считает, что оснований для признания недействительным п. 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2017 года в размере 16,40 руб. с 1 кв.м. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Сибирский Коммунальник» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ.

Апелляционное определение вступило в законную силу 12.07.2017 года.