Решение по делу № 33-7372/2016 от 29.03.2016

Судья Кайгородова И. В. Дело № 33-7372/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Ваизова А. В. к товариществу собственников жилья «Адмирал» о возложении обязанности, поступившего

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Вострецовой Р. Э. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Бабушкиной Е. И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваизов А. В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Адмирал», в котором просит возложить на ответчика обязанность исключить площадь литер <...> в размере <...> кв.м. из расчета оплаты взноса в капитальный фонд на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - литер <...> по адресу: <...>.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилых помещений в пристрое литер <...> общей площадью <...> кв.м. к многоквартирному дому по адресу: <...>, которые состоят из нежилых помещений на трех этажах, подвала и кровли. Полагает, что принадлежащее ему здание не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку оно является самостоятельным объектом недвижимости, имеет отдельный вход, отдельный кадастровый паспорт, из выкопировки плана города от <...> видно, что здание является отдельным объектом. Кроме того, помещения здания не предназначены для использования жильцами дома, он самостоятельно проводит его косметический и капитальный ремонт.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, настаивает, что следует руководствоваться положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая содержит определение общего имущества многоквартирного дома, при этом принадлежащее ему строение имеет отдельный вход, не является хозяйственной постройкой, не обслуживает иные помещения в литер <...>.

В судебное заседание явился представитель ответчика, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 01.04.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 05.04.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционным договором, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, предусматривалось возведение не отдельного здания, которое в последующем должно было быть передано истцу как инвестору, а жилого дома по <...>, помещения в котором подлежали передаче истцу согласно условиям договора; в эксплуатацию помещения, принадлежащие истцу, приняты также как часть здания по <...>; по завершении строительства истцу передано не отдельное здание, а нежилые помещения в здании, и именно на нежилые помещения в здании, а не на здание в целом за истцом было зарегистрировано право собственности; помещения истца заинвентаризованы как часть жилого дома; они расположены в пристрое, которому присвоен литер <...>, имеющим общую стену и сообщение с основным строением литер <...>.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что ответчик вправе осуществлять обслуживание и пристроя наряду со всем зданием, в том числе вправе выставлять истцу как собственнику нежилых помещений в пристрое счета на оплату содержания нежилых помещений, содержание и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, поставляемых коммунальных ресурсов, коммунальных услуг, а также взноса за капитальный ремонт.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Так, из материалов дела следует, что Ваизов А. В. на основании инвестиционного договора № <...> от <...> является собственником помещений в здании литер <...> общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещение № <...>, 1 этаж – помещения № <...> 2 этаж – помещения № <...>, 3 этаж – помещения № <...>, кровля – помещение № <...>, назначение: нежилое, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с условиями инвестиционного договора от <...>, заключенного ООО «Центр недвижимости «Северная казна» и Ваизовым А. В., предметом договора является осуществление сторонами договора инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в срок и в размере, предусмотренных договором, с целью создания объекта инвестиций, под объектом капитальных вложений понимается строительство и ввод в эксплуатацию нового жилого дома с встроенными офисными помещениями и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <...> (п. <...>), по завершении создания объекта инвестиций инвестор в порядке и на условиях, определенных договором, приобретает права на долю объекта соразмерно осуществленному им инвестированию (п. <...>).

Согласно акту № <...> государственной приемочной комиссии, утвержденному <...>, о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – <...> жилого дома по адресу: <...> с подземным гаражом предъявленный к приемке в эксплуатацию жилой дом включает в себя, в том числе встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения, одним из которых является торговое помещение площадью <...> кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения по указанному инвестиционному договору от <...> ООО «Центр недвижимости «Северная казна» по окончании реализации инвестиционного проекта передало инвестору Ваизву А. В. нежилое помещение (офис), распложенное по адресу: <...> № помещения <...> и пристроенное трехэтажное помещение <...>, переданное помещением соответствует условиям инвестиционного договора.

Согласно технической информации БТИ от <...> в жилом строении литер <...> по инвентарному плану, по адресу: <...>, расположен нежилой объект площадью <...> кв.м, строение представляет собой жилой дом <...>, нежилой объект – встроенное помещение <...>, назначение, использование – торговое, расположено на 1-4 этажах, подвал: помещения <...> – 1 этаж, <...>- 2 этаж, <...> – 3 этаж, <...> этаж, <...> – подвал (в части жилого дома <...>), общая площадь <...> кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, составленного по состоянию на <...>, следует, что жилой дом имеет нежилые помещения, в том числе в пристрое, площадью <...> кв.м. (<...> кв.м. – общая основная площадь, <...> кв.м – общая вспомогательная площадь), квалифицируемое как торговое, имеющего сообщение с помещением конторским.

Согласно кадастровому паспорту от <...> нежилое помещение площадью <...> кв.м. литер <...> по адресу: <...> расположено в части многоквартирного дома.

Ссылка истца на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная статья раскрывает содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому пристрой, принадлежащий истцу (собственно, как и другие нежилые, а также жилые помещения), не относится. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Вместе с тем, пристрой, принадлежащий истцу, входит в состав единого объекта капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), здания, являющегося многоквартирным домом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Как самостоятельный объект недвижимости пристрой не создавался.

Техническое обслуживание и эксплуатацию здания (многоквартирного жилого дома) осуществляет ТСЖ «Адмирал».

При этом из материалов дела следует, что эксплуатация истцом данного пристроя, независимо от ТСЖ «Адмирал», невозможна, поскольку Ваизов А. В. в <...> года обращался в ТСЖ «Адмирал», просил разрешить доступ на технический этаж дома для установки приборов учета и тепла на вентиляцию, перекрыть стояк отопления пристроя для замены вентиля, а также к прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга, просил по вопросу отказа управляющего ТСЖ «Адмирал» допустить к тепловому пункту дома для установки счетчиков горячей воды и отопления.

Таким образом, требования истца о прекращении начислений платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, фактически основаны на ошибочном предположении истца о возможности выдела в натуре общего имущества многоквартирного дома, что является недопустимым в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	О. В. Ильина
Судья	Е. В. Кайгородова