Решение по делу № 33-1361/2017 от 10.03.2017

Судья Шамова О.В.      Дело № 33-1361

                11 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Мальцева ФИО11 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцевой ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с Мальцева ФИО13 в пользу Мальцевой ФИО14 задолженность по расписке от 18 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мальцева ФИО15 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Мальцева ФИО16 госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области».

В удовлетворении встречных исковых требований Мальцева ФИО17 к Мальцевой ФИО18 - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.П. обратилась в суд с иском к Мальцеву В.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 18.10.2013 она предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на основании расписки. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 18.10.2014. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Сумма задолженности ответчика уменьшена истцом до <данные изъяты> руб., поскольку ответчик выполнял работы по ремонту принадлежащей ей веранды. Просила взыскать с Мальцева В.Н. задолженность по расписке от 18.10.2013 в размере <данные изъяты> руб.

Мальцев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Мальцевой Н.П. В обосновании требований указал, что деньги у Мальцевой Н.П. он фактически не брал. Текст расписки составлен собственноручно Мальцевой Н.П., его подпись в расписке появилась под влиянием обмана и заблуждения, на момент подписания расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям. Просил расписку от 18.10.2013 признать недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Мальцев В.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении заявления без рассмотрения. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан неверный вывод о том, что Мальцева Н.П. передавала ему деньги. Показания брата ответчика ФИО19 указывают на то, что факта передачи денег не было. Свидетель ФИО20 в суде показал, что когда они с ответчиком поехали покупать машину, то Мальцев В.Н. заезжал за деньгами к своей тете ФИО21. Это значит, что денег у него не было. Указывает, что расписка в нарушение норм гражданского кодекса была написана займодавцем, при этом Мальцева Н.П., воспользовавшись тем, что ответчик находился в нетрезвом состоянии, и обещая ему передачу денег в долг, уговорила его подписать расписку. Расписка находилась у Мальцевой Н.П. и она ее передавать кому-либо не собиралась, чтобы шантажировать ею ответчика. Также, истец не представила доказательств в подтверждение своих показаний. Кроме того, истец в суде не просила взыскать с ответчика судебные расходы, суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцева Н.П. считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Мальцева Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Мальцев В.Н. и его представитель ФИО22 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), в рамках рассматриваемого дела обязанность подтвердить факт заключения договора займа и факт передачи денег лежит на займодавце, в то же время, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мальцевой Н.П. и Мальцевым В.Н. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 18.10.2013 (л.д. 17). Срок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа установлен - по декабрь 2014 года. Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Для проверки доводов ответчика о том, что деньги в долг по указанной расписке он не получал, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта от 01.12.2016 № 1592/1-2 следует, что подпись от имени Мальцева В.Н. в расписке от 18.10.2013 выполнена самим Мальцевым В.Н.

Суд, руководствуясь данным экспертным заключением, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Также к возражениям на апелляционную жалобу Мальцева Н.П. представила справку Кировского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», подтверждающую факт снятия денег 18.10.2013 в сумме <данные изъяты> руб. с ее счета.

В свою очередь, Мальцев В.Н., заявляя о безденежности договора займа, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком получены не были, не представил.

Достоверных доказательств того, что расписка была подписаны заемщиком в состоянии алкогольного опьянения или под влиянием обмана и заблуждения, при рассмотрении дела представлено не было. Сведений обращения ответчика в органы полиции по факту принудительного написания расписки о получении денег в материалах дела также не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, и установив, что в установленный договором займа срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.П. к Мальцеву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречных исковых требований Мальцева В.Н. отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку указанное доказательство является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписки написана собственноручно Мальцевой Н.П., что является нарушением норм материального права, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт принадлежности подписи в расписке ответчику подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Поскольку расписка предоставлена суду истцом, это указывает на то, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. Довод апелляционной жалобы в данной части также судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ответчика судебные расходы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области», от уплаты которой истец был освобожден.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является обоснованным и законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи:

33-1361/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Мальцева Н.П.
Ответчики
Мальцев В.Н.
Другие
Васенина Н.И.
Суд
Кировский областной суд
Судья
Мартынова Татьяна Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
11.04.2017Судебное заседание
12.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2017Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее