Решение по делу № 22-291/2017 от 27.01.2017

Судья Абдалова Н.К. Дело № 22-291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 марта 2017 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В. и адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шемякинского В.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Шемякинского В.В. ...

судимого Великоустюгским районным судом Вологодской области:

- 15 июня 2009 года по ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 апреля 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2016 года по ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев;

о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., выступление адвоката Воронина Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный Шемякинский В.В. обратился в Вологодский городской суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него вышеуказанных приговоров.

Постановлением суда от 26 декабря 2016 года производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Шемякинский В.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд прекратил производство по его ходатайству в связи с его подсудностью Великоустюгскому районному суду. Вместе с тем, после оглашения приговора от 29 марта 2016 года он в колонию для отбытия наказания не направлялся, содержится в ... его ходатайство подлежит рассмотрению по месту нахождения учреждения.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что, несмотря на принятое судом решение об его участии в судебном заседании, он в судебное заседание доставлен не был, был этапирован в ... что не могло препятствовать его участию на видеоконференцсвязи. Согласно постановлению суда от 5 октября 2016 года он содержится в ... на основании ст.77.1ч.2 УИК РФ, и фактически отбывает наказание по приговору от 29 марта 2016 года. Считает, что судом нарушено его право на личное участие в судебном заседании, либо через представителя, адвоката, кроме того, с учетом заключения экспертизы, участие адвоката для него в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным.

Назначенное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Шемякинского В.В. по его ходатайству было отложено на 13 марта 2017 года для встречи и согласования позиции по делу с адвокатом.

13 марта 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Шемякинского В.В., в котором он просил рассмотреть жалобу без его участия, об отложении судебного заседания заявитель не ходатайствовал. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Пересмотр приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ осуществляется согласно ст. 396, 397 УПК РФ в процессе его исполнения.

Из материалов дела следует, что Шемякинский В.В. осужден приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года по ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Шемякинский В.В. оставлен на основании постановления Великоустюгского районного суда от 05 октября 2016 года до рассмотрения в отношении него нового уголовного дела.

02 ноября 2016 года в Вологодский городской суд поступило ходатайство осужденного Шемякинского В.В. о пересмотре приговоров от 15 июня 2009 г., 26 апреля 2010 и 29 марта 2016 г.

Суд первой инстанции, изучив поступившее в порядке ст.10 УК РФ ходатайство осужденного Шемякинского В.В., в соответствии со ст.ст.396,397 и 399 УПК РФ назначил судебное заседание на 16 декабря 2016 года, с участием осужденного.

В тот день Шемякинский В.В. в судебное заседание доставлен не был. Согласно справки с ... 13 декабря 2016 года Шемякинский В.В. этапирован в ... для участия в судебном заседании в Великоустюгском районном суде по рассмотрению аналогичного ходатайства о пересмотре приговоров. 16 декабря 2016 года Великоустюгский районный суд вынес соответствующее решение по данному делу.

Установив данные обстоятельства, Вологодский городской суд в судебном заседании 26 декабря 2016 года принял решение о прекращении производства по ходатайству осужденного Шемякинского В.В. о пересмотре указанных приговоров.

Данное решение суда принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3, от 17 ноября 2015 года № 51, от 22 декабря 2015 года № 59) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Доводы осужденного о несогласии с обжалуемым постановлением Вологодского городского суда, в том числе о нарушении его права на личное участие в судебном заседании, с учетом приведенных выше обстоятельств, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Ссылка Шемякинского В.В. на нарушении Великоустюгским районным судом подсудности по рассмотрению его ходатайства также не влияет на законность постановления Вологодского городского суда от 26 декабря 2016 года, поскольку касается иного судебного решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2016 года в отношении Шемякинского В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров