Решение по делу № 7-184/2017 от 09.01.2017

Дело №7-184/2017 город Челябинск Судья Головкин А.Ю.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Мухина Дмитрия Валерьевича по жалобе Мухина Дмитрия Валерьевича на постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2016 года,

установил:

постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, адресованной в Челябинский областной суд ставится вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения на всех стадиях производства.

Защитник ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

ФИО1, потерпевшая ФИО6 извещенные телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ФИО1 направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 31 километре автодороги Верхний Уфалей граница <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожными и метеорологическими условиями, а также за движением транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной УАЗ-33909 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины УАЗ-33909 ФИО6 был причинен вред здоровью.

Судья Верхнеуфалейского городского суда <адрес>, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела: протокола об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, медицинскую карта на имя ФИО6, заключение эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, у ФИО6 по медицинским документам (амбулаторной карты) имела место <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья (продолжительность свыше 3 недель) и, оценив представленные доказательства в совокупности,

установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Между тем согласиться с указанным выводом судьи не имею возможности.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью необходимы специальные познания, что согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 26 данного Порядка по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ.

В подтверждение причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6 судьей принято во внимание заключение эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения экспертизы не позволяют признать заключение эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

В связи с чем, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 в Челябинском областном суде была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6. С целью полного и всестороннего и объективного рассмотрения дела эксперту были представлены копии материалов административного дела №, а также представленная ФИО6 через Верхнеуфалейский городской суд <адрес> была медицинская карта.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ «у ФИО6 на момент ее обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) объективными признаками подтверждено наличие <данные изъяты>, образованные в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выставленный в лечебном учреждении диагноз «<данные изъяты> обоснованы не был, в связи с чем, обозначенные данным диагнозом повреждения, а также срок-лечения, с ним связанный, не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью».

В связи с неявкой потерпевшей для ознакомления с материалами дела, копии определения о назначении экспертизы и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены потерпевшей ФИО6.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о

прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая выводы данной экспертизы и то обстоятельство, что для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ, но и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего. Учитывая, что согласно заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью у ФИО6 не установлен, считаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда

Челябинской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Мухина Дмитрия Валерьевича, отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Мухина Дмитрия Валерьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Н. Майорова