Решение от 17.04.2017 по делу № 2-2757/2017 от 07.12.2016

Дело № 2-2757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        Санкт-Петербург                                    17.04.2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Александра Михайловича к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба от залива квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Лисицын А.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Лисицын А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в его <адрес>, восстановительный ремонт которого составляет <данные изъяты> руб. согласно отчёту №, а поскольку протечка произошла по причине дефекта стояка центрального отопления подводки к радиатору в вышерасположенной квартире, то данный ущерб должен быть компенсирован со стороны ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе непринятием мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка. (л.д. 2-5)

Истец Лисицын А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Каширина А.В. в суд явилась, возражал против удовлетворения иска, однако в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы в связи с тем, что они завышены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что <адрес> находится в частной собственности Лисицын А.М. (л.д. 67)

В дело представлен акт ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании <адрес> выявлены следы протечек из вышерасположенной <адрес>, при этом строка в качестве возможных причин указан дефект стояка центрального отопления подводки к радиатору в вышерасположенной квартире. (л.д. 66)

В подтверждение размера исковых требований, истцом представлен отчёт №, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> учётом накопленного износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, в том числе место и время происшествия, его причины и последствия для истца, объем причиненного в его результате ущерба, полно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из объяснений ООО «Жилкомсервис № <адрес>», возможные причины протечки актом установлены и признаны ответчиком.

Указанное обстоятельство так же подтверждается ответом ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на досудебную претензию Лисицына А.Б. (л.д. 76)

Таким образом, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что протечка в квартире истца произошла по причине дефекта стояка центрального отопления подводки к радиатору в вышерасположенной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Так согласно п. "а" и "в" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно данному разделу организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания и теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

На основании изложенного, ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, обязан был обеспечить эксплуатацию сетей отопления в надлежащем состоянии, исключающем аварию центрального отопления.

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, соответственно на ответчика законом возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, отражённых в отчёте №, при этом суд обращает внимание, что ответчиком заключение специалиста не оспорено, в его опровержение ответчиком допустимых и относимых доказательств не представлено.

При таком положении суд полагает возможным удовлетворить иск, взыскав с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Лисицына А.М.. ущерб от залива в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик на указанную претензию ответил предложением заключить соглашение о выплате <данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального ущерба, однако каких-либо действий по выплате ущерба не произвёл.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня представления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимаются судом в силу того, что неустойка в размере 17175 рублей не является завышенной и соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный вывод суда также нашел свое подтверждение в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы.

Судом удовлетворены требования истца в размере <данные изъяты> соответственно штраф составляет <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истец просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба для определения цены иска, что подтверждается соответствующим платёжным документом (л.д. 61), то их возмещение должно быть отнесено на ответчике.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: