Решение по делу № 2-128/2012 (2-4200/2011;) от 03.08.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО3, ФИО9 ЛЛ.С. указывают, что на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 1569825 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 рублей. Также с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 2138362 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей. Должники от возврата денежных средств в полном объеме, уклоняются. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнительного производства была взыскана сумма в размере 1969825 рублей. С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 96-97, 141-143, 280-282, т. 2 л.д. 29-30), истцы просят взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49971 рубля 16 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660313 рублей 41 копейки.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (т. 2 л.д. 97, 98), в поступившем в суд письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 103).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что долг им в полном объеме не погашен, между тем, против удовлетворения требований возражал.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчицы ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48), против удовлетворения иска возражала, одновременно подтвердила, что ФИО2 на личной явке в судебное заседание не настаивает (т. 2 л.д. 100).

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7), против удовлетворения иска возражала, также указала, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, представила свой расчет (т. 2 л.д. 108).

Третье лицо – Отдел судебных приставов-исполнителей по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 99), явку своего представителя в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчицы и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана сумма долга в размере 1569825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1050288 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей. Также с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 2138 362 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1286532 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей и расходы на экспертизу в сумме 5125 рублей (т. 1 л.д. 12-14).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято новое решения, которым с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ФИО4 400000 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 500000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 10-11).

Исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО1 (№№ и 46/19/2393/1/2008), возбужденные на основании заявления взыскателя ФИО4, окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 48-49, 180-186).

Задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя ФИО3 (№), по состоянию на ноябрь 2012 года составляет 2563487 рублей 20 копеек, погашено 100000 рублей (т. 2 л.д. 104).

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-108) было отказано в удовлетворении иска ФИО3 и Л.С. к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судом принято во внимание, что определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка исполнения решения на шесть месяцев.

С учетом указанного решения определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (т. 1 л.д. 215-217). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено в полном объеме. При этом, судом второй инстанции указано, что данный иск предъявлен в суд в связи с неисполнением ответчиками решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку суда о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в иске, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку основанием к отказу в иске послужило предоставление ответчику рассрочки на шесть месяцев. В настоящее время эти обстоятельства отпали, поэтому истцы не лишены возможности в порядке ст. 395 ГК РФ требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, вызванные неисполнением должником денежного обязательства (т. 1 л.д. 226-227).

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству в отношении солидарных должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49971 рубля 16 копеек (т. 2 л.д. 30-31), а также по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составляет 525 дней) в размере 660313 рублей 41 копейки.

Сторона ответчиков с представленным расчетом не согласилась, представила корректировку расчета с учетом уточненного периода (л.д. 108).

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 230378 рублей, исходя из 525 дней просрочки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 процентов годовых (действовала на дату подачи иска, установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.