Решение по делу № 2-1537/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-1537/12 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 ноября 2012 года. гор. Пермь

Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в составе:

Председательствующего судьи Бояршинова В.А.,

при секретаре Палкиной Н.Г.,

с участием помощника прокурора Калашниковой Е.С.,

истцов: Стрелкова В.В., Стрелковой Е.А., ответчика Катаевой Е.С., представителя ответчика Вавиловой А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стрелкова В.В., Стрелковой Е.А.,

к Катаевой Е.С.

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

В Орджоникидзевский районный суд гор. Перми с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратились Стрелков В.В., Стрелкова Е.А., поскольку ..., в ... часов ... минут, ответчик, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... регион около дома ... по ул. ... гор. Перми, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион под управлением Стрелкова В.В.

Автомобиль, принадлежащий истцу Стрелкову В.В., был механически поврежден.

По оценке специалиста Независимой автомобильной экспертизы ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... коп.

Виновной в данном ДТП была признана Катаева Е.С., ответственность которой была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «...».

Страховой компанией ООО «Страховая компания «...» истцу Стрелкову В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Стрелков В.В. просит взыскать с ответчика сумму ущерба ... рублей, что составляет разницу, между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа(... рублей ... коп.) и суммой выплаченного страхового возмещения (...) рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцам Стрелкову В.В. и Стрелковой Е.А. В частности, у Стрелковой Е.А. имелись телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на лице и на правом бедре. У Стрелкова В.В. имелись ушибленная рана и гематома на лице, ссадина ушной раковины. Данные травмы были квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

В результате Стрелков В.В и Стрелкова Е.А. испытывали нравственные и физические страдания, находясь на больничном листе, потеряли в заработной плате, отсутствие машины осложнило их передвижение к месту работы, детскому саду, длительное время проявляются головные боли, шумы в голове.

Истцы считают необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда по ... рублей каждому. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Стрелкова В.В. ... рублей ... коп, в пользу Стрелкой Е.А. ... рублей. Истец Стрелков В.В. просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг юриста в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Стрелков В.В. уточнил свои требования, указав, что его автомобиль был продан без восстановления за ... рублей, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере ... рублей, которые определяет, как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП ( ... рублей), выплаченным страховым возмещением( ... рублей), а также суммой полученной в результате продажи автомобиля( ... рублей), от требований о взыскании с Катаевой Е.С. материального ущерба в сумме ... рублей ... коп. Стрелков В.В. отказался/л.д./.

Определением Орджоникидзевского районного суда от ... уточненные исковые требования приняты к производству, принят отказ истца от иска в части исковых требований к Катаевой Е.С. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... коп, в данной части производство по делу прекращено /л.д./.

Истец Стрелков В.В. свои требования поддержал, при этом пояснил, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и гематомы на лице, ссадины левой ушной раковины. Виновной в ДТП была признана Катаева Е.С., нарушившая Требования Правил дорожного движения. Страховой компанией причинителя вреда, ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Поскольку восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразным, ... года он продал поврежденный автомобиль за ... рублей без его восстановления.

Считает необходимым взыскать с ответчика убытки, в сумме ... рублей, которые определяет, как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП (... рублей), выплаченным страховым возмещением (... рублей), а также суммой полученной в результате продажи автомобиля (... рублей). Ему также был причинен вред здоровью, на бровь были наложены швы, от госпитализации он отказался, поскольку не с кем было оставить несовершеннолетнего ребенка, он четыре дня находился на амбулаторном лечении, ответчик каких-либо действий, направленных на компенсацию морального вреда не предпринимала, вред не заглажен, он также испытывал нравственные страдания, поскольку по характеру своей работы должен представлять свою компанию перед ее клиентами, и испытывал определенный дискомфорт при общении с клиентами компании. В настоящее время имеются последствия причиненной травмы, немеет половина лица, при этом за медицинской помощью он не обращался. Просит взыскать с Катаевой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточненных требований, возвратить излишне уплаченную, взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при подготовке иска. С заключением судное автотовароведческой экспертизы в части определения стоимости годных остатков не согласен, поскольку, автомобиль после ДТП стоил значительно дешевле.

Истец Стрелкова Е.С. свои требования поддержала, что в момент дорожно-транспортного происшествия, она находилась на пассажирском сидении автомобиля, под управлением мужа. Ей был причинен вред здоровью, были ссадины на голове и лице, ушиб бедра. Она две недели находилась на стационарном лечении и две недели лечилась амбулаторно, в настоящее время ее беспокоят головные боли, которых до дорожно-транспортного происшествия не было. Ответчик, причиненный вред не загладила, компенсацию морального вреда не выплатила. Также она испытывала неудобства в связи с наличием на лице телесных повреждений, поскольку ее работа связана с общением клиентами компании, ей причинены нравственные страдания.

Ответчик Катаева Е.С. исковые требования признана в части компенсации морального вреда, в сумме по ... рублей каждому из истцов, с оставшимися требованиями не согласилась, пояснив, что свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, поскольку в нарушение требований ПДД, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истцов, автомобилем управляла на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. Считает, что размер материального ущерба завышен, поскольку автомобиль истцом был продан без восстановления, страховое возмещение истец получил. Не оспаривает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, также согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержала.

Представитель страховой к компании «...», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель, страховой компании- ООО «...», привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и мете рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Привлеченный в качестве третьего лица ..., в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, просившего удовлетворить заявленные требования в части, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требований п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 1079 п.п.1, 2 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п/.

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ/ с последующими изменениями/ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре страхового события /страхового случая/, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы/ страховой суммы/.

В судебном заседании достоверно установлено, что ..., в ... часов ... минут ответчик Катаева Е.С., управляя на основании доверенности, автомобилем ..., государственный номер ... регион, ул. ..., гор. Перми, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывала дорожные и метеорологические условия/ ограниченную видимость для движения, состояние дорожного полотна/, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион под управлением Стрелкова В.В..

Вина Катаевой Е.С., подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Катаевой Е.С. по ст. ... ... Ко АП РФ, в котором она пояснила, что « Были плохие погодные условия, в связи с чем не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения», протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия с которой стороны были согласны, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от ..., рассмотревшим дело об административном правонарушении по ст. ..., части ... КО АП РФ в отношении Катаевой Е.С. которым ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. ... ... КО АП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей./ Материалы дела об административном правонарушении ..., в отношении Катаевой Е.С. по ст. ... ч.... Ко АП РФ, обозренном в судебном заседании/.

Ответчик не отрицает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате автомобиль истца Стрелкова В.В. был механически поврежден /л.д.11-15/.

Как следует из заключения специалистов Независимой автомобильной экспертизы ООО «...» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей ... коп. /л.д.15/.

Гражданская ответственность Катаевой Е.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании «...», полис ... /л.д.16/.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ... рублей /л.д.34-47/.

Истец Стрелков В.В., ... продал автомобиль ..., без его восстановления по цене ... рублей/л.д.31 /.

Суд считает, что в данном случае ущерб, понесенный истцом, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется, как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта при указанных обстоятельствах в силу требований ст. 15 ГК РФ не может являться прямым действительным ущербом, в судебном заседании было предложено представить доказательства размера убытков, понесенных в связи с продажей поврежденного транспортного средства и уточнении заявленных требований.

Истец Стрелков В.В. уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные в связи с продажей автомобиля, которые определил, как разницу между стоимостью автомобиля до ДТП (... рублей), выплаченным страховым возмещением (... рублей), а также суммой полученной в результате продажи автомобиля (... рублей).

Суд, определяя размер причиненных истцу убытков, в виде упущенной выгоды, принимает во внимание следующие обстоятельства:

Заключением эксперта ... от ..., которым была определена среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, ... года выпуска, по состоянию на ... в размере ... рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на ... в размере ... рублей, также эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион с связи с большим объемом работ, замены дорогостоящих деталей превышает среднерыночную стоимость аналогичного, технически исправного автомобиля и экономически нецелесообразен /л.д.115-123/.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, являющегося специалистом-профессионалом, имеющему соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 18 лет, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании транспортного средства потерпевшего, материалов гражданского дела.

При определении размер убытков, суд берет за основу стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего, определенных заключением судебного эксперта в размере ... рублей.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ « Обстоятельства дела, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сумма, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от ..., заключенном между Стрелковым В.В. и ... в размере ... рублей не может быть принята судов в качестве достоверного доказательства, поскольку с учетом принципа свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют в договоре цену, за которую продается автомобиль.

При указанных обстоятельствах, достоверным доказательством стоимости годных остатков является заключение судебного эксперта.

С учетом изложенного, размер убытков, причиненных истцу Стрелкову В.В. в результате данного ДТП составил ... рублей - / ...среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - .../ сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) – ... (стоимость годных, остатков, определенная заключением судебного эксперта).

Таким образом, с ответчика Катаевой Е.С. в пользу истца Стрелкова В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей    .

В удовлетворении оставшейся части требований Стрелкова В.В. о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать.

Требования Стрелкова В.В. и Стрелковой Е.С. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что результате столкновения автомобилей, истцу Стрелкову В.АВ. были причинены тесные повреждения.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ... у Стрелкова В.В., согласно объективного обследования и данных медицинских документов, имелись ушибленная рана и гематома на лице, ссадина левой ушной раковины, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных и воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок.

Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Достоверно установить конкретные условия (обстоятельства) получения вышеуказанных повреждений по медицинским данным не представляется возможным.

Факт причинения истцу данных телесных повреждений подтверждается копией медицинской карты Стрелкова В.В. из которой следует, что он обращался за медицинской помощью в стоматологическую клинику ..., специалистами которой был поставлен диагноз: ушиб, гематома параорбитальная, ушибленная рана надбровной дуги, ссадины ушной раковины слева /материалы дела об административном правонарушении ..., обозренные в судебном заседании/.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, поскольку он является специалистом-профессионалом, имеющим стаж работы 15 лет, выводы сделаны на основании подробного исследования медицинских документов, и непосредственно потерпевшего, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, логичны, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного вреда, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Ответчик заключение судебно-медицинского эксперта не оспаривает.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец претерпел значительные физически боли в момент столкновения и в процессе проведенного курса лечения, Стрелков В.В. находился на амбулаторном лечении 4 дня с ... по ..., в дальнейшем, в связи с наличием заживающих ран на лице, испытывал неудобства и дискомфорт при исполнении своих служебных обязанностей, представляет свою компанию - ООО «...» при общении с ее клиентами и должен выглядеть соответствующим образом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает то обстоятельства, что ответчиком в добровольном порядке не предпринимались меры по заглаживанию причиненного вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, претерпевшему физические боли, степень вины причинителя вреда, допустившего грубое нарушение требований Правил дорожного движения, имущественное положение ответчика.

При этом суд учитывает, что здоровье истца фактически восстановлено, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо вредных последствий для здоровью истца не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в разумных предела, определив ее в сумме ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, касающихся компенсации морального вреда истцу Стрелкову В.В. отказать.

Требования Стрелковой Е.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... у Стрелковой Е.А., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице, ссадин на правом бедре, которые суда по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных с элементами трения воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок.

Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Установить конкретные условия (обстоятельства) получения вышеуказанных повреждений по медицинским данным не представляется возможным листком нетрудоспособности, выданном Стрелковой Е.А. с ... по ... /материалы дела об административном правонарушении ..., обозренные в судебном заседании/.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного вреда, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Ответчик заключение судебно-медицинского эксперта не оспаривает.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец претерпел значительные физически боли в момент столкновения и в процессе проведенного курса лечения, Стрелкова Е.А. находилась на стационарном лечении в МСЧ ... с ... по ..., в дальнейшем, около двух недель лечилась амбулаторно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает то обстоятельства дела, длительный период лечения, а также то, что обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не предпринимались меры по заглаживанию причиненного вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, претерпевшему значительные физические боли, степень вины причинителя вреда, допустившего грубое нарушение требований Правил дорожного движения, имущественное положение ответчика.

Суд также учитывает, что истица испытывала определенный дискомфорт при общении с окружающими, с клиентами при исполнении должностных обязанностей по месту работы, при наличии ран на лице.

При этом суд учитывает, что здоровье истца фактически восстановлено, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо вредных последствий для здоровью истца не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленных пределах, в сумме ... рублей.

Требования истца Стрелкова В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме ... рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ « к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Расходы на оплату услуг представителей;

Расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ... между Стрелковым В.В. и .... был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Стрелкова В.В. по вопросу возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ...1 года, в частности давать консультации, провести правовую экспертизу документов, составить и подать в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в размере ... рублей.

Как следует из Справки от ... Истец Стрелков В.В. оплатил своему представителю сумму ... рублей /л.д.19/.

С учетом незначительной сложности рассмотренного дела, количестве состоявшихся судебных заседаниях, роли представителя, не принимавшего участия в судебном заседании, считает необходимым, с учетом требования разумности, определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Требования истца Стрелкова В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумму / ... рублей ... коп,/л.д.2/, подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы удовлетворенных требований-... рублей.

Расчет: /... % от суммы .../, что составляет ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Стрелкова В.В. подлежит взысканию денежная сумма ... рублей (... /материальный ущерб) + ... /компенсация морального вреда/ + ... /расходы по оплате государственной пошлины/ + ... (расходы по оплате услуг юриста).

С ответчика Катаевой Е.С. в пользу истица Стрелковой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым Стрелковой Е.А., и Стрелкову В.В. отказать.

В соответствии с требованиями ст. 333,40 п.1 п.п.3 НК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу Стрелкову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, ... коп/ в связи с отказом от части требований -... руб., ... коп+... руб./ ошибочно уплаченная государственная пошлины в по требованию в взыскании вреда здоровью, от уплаты которой истец освобожден.

Так же суд считает необходимым возвратить истцу Стрелковой Е.А. сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, по требованию о взыскании вреда здоровью, поскольку в силу требований ст. 333.36 п.п. 3, п.1 НК РФ истец Катаева Е.А. от уплаты государственной пошлины освобождена.

Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возложить на истца Стрелкова В.В. и ответчика Катаеву Е.С. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей /.../, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того обстоятельства, что требования истца Стрелкова В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере ... % / из заявленных требований в сумме ... руб., удовлетворены ... руб. /, суд считает необходимым взыскать со Стрелкова В.В. расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... коп/ или ... % от .../, с Катаевой Е.С. ... рубля ... коп/ ...% от ... рублей/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Катаевой Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Стрелкова В.В. удовлетворить в части, взыскать с Катаевой Е.С. в пользу Стрелкова В.В., материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы в общей сумме .../ рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Стрелкову В.В. отказать.

Возвратить Стрелкову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме .../ рублей ... коп.

Исковые требования Стрелковой Е.А. удовлетворить в части, взыскать с Катаевой Е.С. в пользу Стрелковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме .../ рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Стрелковой Е.С. отказать.

Взыскать с Катаевой Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .../ рублей.

Возвратить Стрелковой Е.А. ошибочно уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .../ рублей.

Взыскать с Стрелкова В.В., понесенные экспертом при производстве экспертизы расходы в сумме .../ рублей ... коп, взыскать с Катаевой Е.С. понесенные экспертом при производстве экспертизы расходы в сумме .../ рубля ... коп, которые перечислить на расчетный счет ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы: ИНН 5904100784 КПП 590401001, получатель УФК по Пермскому краю ( ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю в гор. Перми р\с 40501810500002000002, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000, КБК 00000000000000000130, назначение платежа( 00000000000000000130) за экспертизу ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд со дня его вынесения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.

...

Судья В.А. Бояршинов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2012 года.