Решение по делу № 2-5755/2017 от 13.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                             29 марта 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проэктно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО «ПСК «Евро-Дом» и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3 заключен договор №/К-14 участия в долевом строительстве (далее - договор). Участник долевого строительства в рамках договора в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор в сумме 2 793 600 рублей. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Договора и Приложению №, ООО «ПСК «Евро-Дом» (далее- Застройщик) обязано построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру номер 21 в многоквартирном доме номер 6 на 3 этаже, общей площадью 61,29 м. кв., по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1, Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - второй квартал 2015 года. Однако, до настоящего времени, Застройщиком квартира передана не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСК «Евро-Дом» направлена претензия с требованием исполнения условий договора и выплате неустойки. В адрес ответчика была направлена претензия, однако была оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 962 860 рублей 80 коп., из расчета: 2793600 рублей х 10/300/100 х 2 х 517 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просят суд взыскать с ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу истцов неустойку в размере 962 860 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 31 200 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что истцами неверно определен период просрочки исполнения обязательств, так как по договору долевого участия п. 5.1 стороны предусмотрели, что застройщику предоставлен срок в течение 60 рабочих дней для передачи квартиры истцу, следовательно, моментом начала просрочки исполнения обязательства является 23.09.2015г. Таким образом, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2016г. При вынесении решения просил суд принять во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно: строительство объекта долевого участия фактически завершено, дом введен в эксплуатацию, квартира дольщику передана. Основной причиной просрочки послужил тот факт, что в начале строительства дома технические условия для его присоединения к сетям выдавались МУЛ «Водоканал», полномочия которого переданы ООО «Концессии водоснабжения», что привело к необходимости представления дополнительных документов. Просил также обратить внимание на то, что в настоящий момент ответчик находится в плачевной финансовой ситуации, задолженность перед дольщиками составляет более 23 миллионов. Считает, что цель искового заявления - обогащение, а не возмещение причиненных убытков. Просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей, а размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (иди) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 упомянутого выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ВС - 368/13).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО «ПСК «Евро-Дом» и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3 заключен договор №/К-14 участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства в рамках договора в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатили договор в сумме 2 793 600 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Договора и Приложению №, ООО «ПСК «Евро-Дом» обязано построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру номер 21 в многоквартирном доме номер 6 на 3 этаже, общей площадью 61,29 м. кв., по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1, Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - второй квартал 2015 года. Однако, до настоящего времени, Застройщиком квартира передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСК «Евро-Дом» направлена претензия с требованием исполнения условий договора и выплате неустойки. В адрес ответчика была направлена претензия, однако была оставлена без удовлетворения.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 962 860 рублей 80 копеек из расчета: 2793600 рублей х 10/300/100 х 2 х 517 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С расчетом, представленным истцами суд не может согласиться, поскольку период просрочки составляет 378 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 2793600 рублей х 10/300/100 х 2 х 378 дней = 703 987,20 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а. по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №- О.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71)     Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Евро-Дом» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в пользу ФИО2 размере 150 000 рублей, в пользу ФИО3М. в размере 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 размере 2 000 рублей, в пользу ФИО3М. в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 152 000 рублей, а именно: в пользу ФИО2 размере 76 000 рублей, в пользу ФИО3М. в размере 76 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцами ФИО2, ФИО3М. и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, т.е. по 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1200 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцам не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проэктно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проэктно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проэктно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                                                          К.Б. Попов