Решение по делу № 2-143/2017 от 16.12.2016

Дело № 2-143/2017

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Соколовой А.В., представителя истца Затепякиной Е.А., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Алевтины Владимировны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Указанный договор был заключен с истцом дома во время визита представителей фирмы ООО «Чистый дом» во время трехчасовой демонстрации и продажи товара. Заключение кредитного договора произошло в результате многочасовой психологической обработки, во время которой находящиеся у истца лица использовали продолжительные недопустимые методы психологического воздействия, вследствие чего Соколова А.В. утратила чувство реальности и плохо понимала происходящее, а тем более смысл подписываемых документов и их юридические последствия. В момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В процессе рассмотрения дела Соколова А.В. предъявила дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что в результате действий ответчика, использующего способы психологической обработки, она перестала понимать, что и зачем делает, в момент подписания договора не понимала суть подписываемых ею документов. Лишь только после того, как пришла в себя, она поняла, что взяла на себя непомерные для нее кредитные обязательства. После этого истец <данные изъяты> Данные переживания носят длительный характер. Все это привело к ухудшению состояния здоровья истца, <данные изъяты>. Моральный вред оценивается истцом в 1 000 000 руб. (л.д. 31, 34).

Истец в соответствии со ст. ст. 166, 177 ГК РФ просит признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Соколовой А.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Соколова А.В., представитель истца Затепякина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 года признан недействительным договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «Чистый дом», применены последствия недействительности сделки. С целью приобретения товара одновременно с договором купли-продажи товара истцом с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение кредитного договора. 11.09.2015 года Соколова А.В. закончила трудовую деятельность в качестве воспитателя детского сада. На следующий день ей позвонила дочь, сказала, что ООО «Чистый дом» рекламирует чистку ковров, попросила, чтобы Соколова А.В. впустила в квартиру их специалистов для чистки ковра дочери, который находился в квартире у Соколовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов к ней пришел молодой человек с пылесосом, стал чистить ковер, пылесос сильно гудел. В это же время он стал рассказывать о своей личной жизни, проблемах. Соколова А.В. почувствовала ухудшение самочувствия от пыли, <данные изъяты>. Соколова А.В. отказывалась от покупки пылесоса, так как он очень шумный. Но молодой человек продолжил рекламировать пылесос, предложил пропылесосить диван. После этого он побрызгал ковер какой-то жидкостью, после чего Соколова А.В. уже не понимала как подписывала кредитный договор, объем обоих договоров составил 14 листов. Для заключения кредитного договора в квартиру по звонку молодого человека пришла женщина со своей копировальной техникой. От Соколовой А.В. они ушли в 19-30 часов, оставив пылесос. Вскоре после этого к Соколовой А.В. пришла соседка, на вопросы которой Соколова А.В. пояснила, что ничего не понимает и не помнит. Придя в себя и все осознав, Соколова А.В. стала звонить данному молодому человеку, отказывалась от пылесоса, затем звонила в полицию. Также, соседка спрашивала Соколову А.В., куда она ходила с ковром, но об этом Соколова А.В. не помнит. Затем выяснилось, что она с молодым человеком выходила на улицу и выносила после чистки ковер, который повесила на забор детского сада, чтобы он просох, о чем Соколова А.В. не помнит. В период нахождения молодого человека в квартире приходила дочь Соколовой А.В., но истец даже не заметила этого, поскольку, находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем, не могла понимать, что за документы она подписывает. Также, просят восстановить пропущенный срок для обращения с требованиями о признании кредитного договора недействительным по ст. 177 ГК РФ. Уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обращению в суд с данными требованиями указывают состояние здоровья истца, частые обращения за медицинской помощью, подготовка к операции, что препятствовало истцу своевременно обратиться с данными требованиями в суд.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем акцепта Банком предложения клиента Соколовой А.В., которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Письменное предложение о заключении договора было принято Банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, на основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора является соблюденной. На стадии принятия решения о заключении договора заемщик и кредитор достигли соглашения по всем его существенным условиям, после чего, подписав оферту т акцептовав ее, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвел перечисление денежных средств в оплату товара в размере 91 113 руб. в предприятие торговли ООО «Чистый дом» в рамках исполнения п.п. 1, 2.1, 11, 21 кредитного договора №. Доказательств тому, что истец в момент заключения оспариваемого договора находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 22-24, 39).

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО3, являющаяся дочерью истца, в судебном заседании пояснила, в сентябре 2015 года она позвонила Соколовой А.В., рассказала про чистку ковров ООО «Чистый дом», попросила впустить в квартиру их представителя для чистки ее ковра, который находился у истца. 15.09.2015 года свидетелю позвонила Соколова А.В., сказала, что не сможет забрать детей свидетеля из детского сада. Затем в этот же день около 18-00 часов свидетель пришла к Соколовой А.В. погулять с ее собакой, почищенный ковер висел на заборе детского сада. В это время Соколова А.В. находилась дома с молодым человеком. До этого представитель ООО «Чистый дом» дома у свидетеля чистил пылесосом небольшой ковер, чистка продолжалась около трех часов. Каких-либо странностей в поведении Соколовой А.В. никогда не было, ее поведение всегда была адекватным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является дальней родственницей истца, узнала о покупке Соколовой А.В. пылесоса у ООО «Чистый дом» из местной газеты. Через несколько дней после этого приходила к Соколовой А.В. домой, она была в подавленном состоянии, рассказала об обстоятельствах приобретения пылесоса, что все происходило очень долго. Длительное время Соколова А.В. работала воспитателем детского сада, всегда была на хорошем счету. Каких-либо странностей в ее поведении никогда не было, кроме того, при наличии каких-либо отклонений в поведении и психике работа воспитателем в детском саду невозможна.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Соколовой А.В., знакома с ней около 15-20 лет. В середине сентября 2015 года Соколова А.В. утром пришла к ФИО1, «была вся не в себе», показала кредитный договор, рассказала как все было. Также, Соколова А.В. сказала, что видела, как приходила дочь, но ее не остановила. После этого у Соколовой А.В. ухудшилось состояние здоровья. Ранее в поведении Соколовой А.В. каких-либо странностей не было, она очень адекватна, рассудительна, активна, работая воспитателем детского сада, давала открытые уроки районного уровня.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Соколова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый дом», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Чистый дом», о признании незаключенным кредитного договора № с КБ «Ренессанс Кредит».

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 года исковые требования Соколовой А.В. удовлетворены частично, судом принято решение признать недействительным договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № пылесоса <данные изъяты> заключенный между Соколовой А.В. и ООО «Чистый дом», применить последствия недействительности сделки: Соколова А.В. возвращает пылесос <данные изъяты> ООО «Чистый дом», обязать ООО «Чистый дом» возвратить сумму денежных средств Соколовой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленную на счет ООО «Чистый дом» в размере 91 113 руб., на счет Соколовой А.В., открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В удовлетворении требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Соколовой А.В. отказано (л.д. 61-66).

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2016 года решение Артемовского городского суда от 19.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Соколовой А.В. - без удовлетворения (л.д. 67-69).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Соколовой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 91 113 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли на срок 30 месяцев с процентной ставкой 39 % годовых. Получателем заемных средств является ООО «Чистый дом» (л.д. 2-5).

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 19.04.2016 года, свои обязательства по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о предоставлении заемщику денежных средств в размере 91 113 руб. исполнило, перечислив по поручению Соколовой А.В. сумму кредита на расчетный счет ООО «Чистый дом».

Заключение кредитного договора для оплаты товара в соответствии с договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № пылесоса «<данные изъяты> является следствием выбора самого потребителя, добровольно изъявившего желание произвести оплату товара за счет кредитных средств.

Требования о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой А.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», недействительным, заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что на момент подписания договора Соколова А.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, позволяющих суду усомниться в способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что у Соколовой А.В. на момент совершения сделки имелись психические расстройства, либо имелись какие-либо отклонения в ее поведении, позволяющие усомниться в адекватности ее психического состояния. Напротив, все опрошенные свидетели подтвердили отсутствие каких-либо странностей в поведении Соколовой А.В., отклонений от нормы, охарактеризовав ее как адекватную, трезво мыслящую и рассуждающую, активную. Судом не принимается в качестве такового заключение психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом ФИО2, как не соответствующее требованиям ст. 80 ГПК РФ, предусматривающим предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 55-60).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца психолого-психиатрической экспертизы в отношении Соколовой А.В., поскольку, стороной истца не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, суд считает возможным разрешение заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных, достоверных, допустимых, письменных доказательств, что в момент заключения кредитного договора она находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и не сообщила суду источник их изыскания, а судом таковых при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась 16.12.2-16 года, пропустив срок исковой давности. При этом, обстоятельства, указывающие на невозможность обращения истцом в суд с данными исковыми требованиями по причинам, от нее не зависящим, судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования Соколовой А.В. предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом, суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска данного срока состояние здоровья истца, частые обращения за медицинской помощью, <данные изъяты> за отсутствием доказательств того, что данные обстоятельства объективно препятствовали истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Соколовой А.В. о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с истечением срока на обращение в суд.

Доказательств того, что в период с 16.09.2016 по 16.12.2016 имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи иска в установленный срок (тяжелая болезнь истца, его беспомощное состояние и другое), суду не представлены. Кроме того, судом принимается во внимание, что доверенностью от 01.07.2016 года Соколова А.В. уполномочила адвоката <данные изъяты> Затепякину Е.А. осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от ее имени, в том числе, с правом пописывать заявления, предъявлять их в суд (л.д. 6). Доверенность выдана сроком на один год. Исковое заявление Соколовой А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поступившее в суд 16.12.2016 года, подписано представителем Затепякиной Е.А., действующей по данной доверенности. Доказательств того, что у данного представителя также имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с данными требованиями, суду не представлено.

Так же, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ООО КБ «Ренессанс Кредит» были нарушены права Соколовой А.В., не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ей противоправными действиями ООО КБ «Ренессанс Кредит» физических и нравственных страданий.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Соколовой А.В. расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб., понесенных последней за подачу иска (л.д. 14, 32).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Алевтины Владимировны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.Г. Поджарская