Решение по делу № 11-58/2017 от 07.03.2017

Мировой судья: Е.Л. Круглова

Дело № 11-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]    Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильина Г.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Шаповалова И.С. к индивидуальному предпринимателю Ильину Г.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов И.С. обратился с исковым заявлением о взыскании с ИП Ильина Г.И., с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, двукратной цены утраченной вещи в размере 15 100 руб., неустойки в размере 7 550 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования Шаповалова И.С. удовлетворены частично:

с ИП Ильина Г.И. в пользу Шаповалова И.С. взыскана компенсация морально вреда в размере 3 000 руб.,

штраф в размере 1 500 руб.,

судебные расходы в размере 1 000 руб.,

а всего 5 500 руб.

ИП Ильин Г.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как удовлетворенные требования являются производными от удовлетворения требований истца о нарушении прав потребителя, тогда как требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости товара и неустойки судом не удовлетворены.

Истец Шаповалов И.С. с доводами жалобы не согласен, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ответчик ИП Ильин Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Макаров А.В. апелляционную жалобу поддержал, считает, что компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию. Судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела. Вина ответчика материалами дела не подтверждается. [ДД.ММ.ГГГГ] истец сдал телефон на диагностику. В отношении удержания телефона органами внутренних дел проводилась проверка, телефон не удерживался, так как истец добровольно не забирал телефон. Истец отказывался от получения телефона. Сотрудниками полиции неправомерных действий ответчика не установлено. Почему телефон не выдан истцу, когда прибыли сотрудники полиции, он пояснить не может. После диагностики ремонт телефона не производился. Истцу объявлена стоимость ремонта, если он будет произведен. Факт направления претензий ничем не подтверждается, сотрудники ответчика не уполномочены на получение корреспонденции.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о

выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Шаповалов И.С. обратился в Центр Мобильного Сервиса (ИП Ильин Г.И.), расположенный по адресу: [Адрес], для проведения диагностики сотового телефона [ МАРКА] imei [Номер].

Шаповалову И.С. выдана квитанция [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о приемке телефона на бесплатную диагностику. Срок проведения диагностики не оговорен.

Исходя из пояснений истца срок проведения диагностики составлял до [ДД.ММ.ГГГГ].

Исходя из показаний свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 2] и [СВИДЕТЕЛЬ 1] срок проведения диагностики установлен в течение 10 дней.

[ДД.ММ.ГГГГ] Шаповалов И.С. попросил предоставить заключение по диагностике телефона.

Судом первой инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Шаповалову И.С. после проведения бесплатной диагностики заключение о результатах диагностики не выдано. Телефон не возвращен. Ответчиком необоснованно с [ДД.ММ.ГГГГ] удерживался сотовый телефон [ МАРКА] imei [Номер].

Удовлетворяя частично исковые требования Шаповалова И.С. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сотовый телефон [ МАРКА] imei [Номер], сданный истцом в центр мобильного сервиса для диагностики, ответчиком не утрачен, требование истца о взыскании двойной стоимости телефона, сданного для диагностики удовлетворению не подлежит.

, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку договор на диагностику сотового телефона является безвозмездным, неустойка за нарушение сроков выполнения работы не может быть исчислена. Требование истца о взыскании неустойки, исходя из стоимости телефона не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суд соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил права потребителя по договору бытового подряда на диагностику сотового телефона. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что диагностика была произведена своевременно и ее результаты переданы заказчику. Сотовый телефон истца удерживался ответчиком с [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей Шаповалова И.С. нашла подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Шаповалова И.С., степени вины причинителя вреда в размере 3 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворенные требования являются производными от удовлетворения требований истца о нарушении прав потребителя, тогда как требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости товара и неустойки судом не удовлетворены, суд не принимает, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы компенсация морального вреда, штраф и расходы по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 324, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Шаповалова И.С. к индивидуальному предпринимателю Ильину Г.И. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                     И.М. Иванова