Решение по делу № 12-199/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

№

17 мая 2017 года                              г.Севастополь

    Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П.

    при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя жалобу    ФИО1 на постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) Правительства Севастополя о назначении административного наказания №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) Правительства Севастополя о назначении административного наказания №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просил отменить обжалуемое постановление по делу о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

    Жалоба мотивирована тем, что при привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания СЕВТЕХНАДЗОРА не было учтено, что ни АО «Механизация строительства», генеральным директором которой является заявитель, в целом, ни любой другой сотрудник предприятия не имеют доступа к подъемному сооружению, по которому должны быть выполнены действия, предусмотренные предписанием, по фактам недопуска составлялись акты, в том числе в присутствии инспектором СЕВТЕХНАДЗОРа, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда г.Севастополя находится иск АО «Механизация строительства», кроме того, заявитель был ненадлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, повесток либо извещений заявитель не получал, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) Правительства Севастополя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

            Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания №-ПБ и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ послужило совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении генеральным директором АО «Механизация строительства» в установленный срок требований п. 1-4, 6,    7 Предписания №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего обществу и находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, мкр. «<адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО4 составлении протокол №-ПБ об административном правонарушении. От подписи в протоколе о получении копии протокола ФИО1 отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о переносе срока рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении копии данного определения в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией в материалах дела отсутствуют. В определении имеется отметка о его получении представителем на основании доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной И.о. генерального директора АО «Механизация строительства» ФИО6 следует, что ФИО5 уполномочен генеральным директором ФИО1 представлять интересы предприятия в Управлении по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя с правом ознакомления и подачи документов. Сведений о наличии у ФИО5 полномочий быть представителем ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении доверенность не содержит, в связи с чем судья приходит к выводу, что ФИО5 уполномоченным представителем ФИО1 при получении определения не являлся.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Вина в совершении административного правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения, и обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии ст. 26.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в форме прямого умысла.

Вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ, а именно положений статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом не были проверены факты и не дана надлежащая оценка наличию у ФИО1 прямого умысла на неисполнение предписания №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, не дано должной правовой оценки актам о недопуске работников АО «Механизация строительства» к подъемному сооружению.

Установленные судом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава названного административного правонарушения в его действиях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, неизвещение заявителя о    рассмотрении дела об административном правонарушении, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) Правительства Севастополя о назначении административного наказания №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить в Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) Правительства Севастополя на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                           Е.П. Матюшева