Решение по делу № 2-716/2017 от 17.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                            ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     ФИО18

при секретаре                                ФИО2,

с участием прокурора                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении работника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к <данные изъяты> по <адрес> (далее – <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были применены дисциплинарные взыскания приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, а также приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. Данные дисциплинарные взыскания ею не обжаловались из-за боязни потерять работу.

Основанием для ее увольнения стала служебная проверка, заключение по которой содержало недостоверные сведения о том, что ею были допущены нарушения п.п. 3.4.1, 3.4.4, 3.5.7 должностного регламента, выразившиеся в отсутствии контроля за работой подчиненных лиц, которые допустили нарушения сроков регистрации по 861 исполнительному документу за период с марта по декабрь 2016 года.

В ее отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> были изъяты из отдела две коробки документов, предположительно в них находились и исполнительные документы в неустановленном количестве. В нарушение пункта 5.9 Приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № данный факт в ФССП не куспировался, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. В нарушение п. 5.12 Приказа не проводились неотложные следственные действия в целях фиксации следов противоправных действий. Описи вынесенных документов не составлялись, ей до сих пор неизвестно, сколько документов вынесено из отдела. Об этом ею была подана докладная записка на имя руководителя <данные изъяты>.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ сверки с <данные изъяты> по <адрес> стало известно о наличии вынесенного в отношении и.о. начальника отдела исполнительного производства <адрес> <адрес> Свидетель №3 постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, о чем было доложено и.о. главного судебного пристава, а также специалисту, курирующему вопросы коррупции. Несмотря на это, Свидетель №3 была включена в состав комиссии по проведению в отношении нее служебной проверки, что противоречит статье 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

В нарушение Методических рекомендаций по проведению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в служебной записке, послужившей основанием для назначения служебной проверки, не был указан факт нарушения, время, место и обстоятельства нарушения. Единственным основанием для проведения служебной проверки явился акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен 861 незарегистрированный исполнительный документ. Время в акте обозначено 18:00, т.е. конец рабочего дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен состав комиссии по проведению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в приказ внесены изменения, назначен другой председатель комиссии, в должностные обязанности которого не входит работа с исполнительными документами, с данным приказом она не ознакомлена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, ей было предложено написать пояснения по служебной проверке, срок которой закончился ДД.ММ.ГГГГ, в период ее больничного. Она предложила продлить срок проверки, однако ей было отказано. Позже она увидела акт об отказе ее от дачи объяснений, подписанный также лицами, которые не присутствовали при этом разговоре.

В отношении нее не был соблюден порядок и сроки получения объяснения, предусмотренные п. 3.5 Методических рекомендаций, согласно которому после ознакомления гражданского служащего с материалами служебной проверки у него запрашиваются объяснения письменно, с приложением вопросов, на которые необходимо ответить, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В этот же день ей был вручен приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом не учтено, что единственным основанием к этому явился акт об обнаружении незарегистрированных исполнительных документов, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены в АИС в полном объеме, т.е. нарушения устранены. К <данные изъяты> ФИО4, на которого возложена регистрация исполнительных документов, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ она честно исполняла свои обязанности, за что награждалась <данные изъяты>. Коллектив, который она возглавляла, неоднократно занимал призовые места среди других структурных подразделений <данные изъяты> Данные обстоятельства не учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

На следующий день после увольнения в средствах массовой информации (на интернет-сайтах) появилась информация о ее увольнении, при этом авторы связывали данный факт с поступлением на нее жалоб от должников. Тем самым причинен ущерб ее деловой репутации, а также ей нравственные страдания в результате незаконного увольнения, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила:

1. Восстановить ее на работе в должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> <данные изъяты>.

2. Взыскать с <данные изъяты> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления.

3. Взыскать с <данные изъяты> в ее пользу моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

4. Отменить приказ и.и. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1

5. Отменить приказ и.о. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1

6. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии ТК-V № о расторжении служебного контракта и освобождении ее от занимаемой должности в <данные изъяты>.

Кроме того, в <данные изъяты> поступил иск ФИО1 к <данные изъяты>, в котором она указала, что в нарушение требований стать 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, в связи с чем имеются основания для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Просрочка составила 16 дней.

На основании изложенного, истец просила:

Взыскать с <данные изъяты> в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 963 рубля 33 копейки.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении работника соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика – <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО19 в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно. Положения закона при проведении служебной проверки не нарушены, Методические рекомендации <данные изъяты> по проведению служебных проверок, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер. Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения соблюдена. ФИО1 по выявленному факту нарушения было предложено дать пояснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась дать объяснение, о чем был составлен акт. Основания для отвода от участия в проведении служебной проверки у члена комиссии Свидетель №3 отсутствовали. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в связи с наличием у истца непогашенных дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров и замечания, примененное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен 861 незарегистрированный исполнительный документ, поступивший в период с марта по декабрь 2016 года, на общую сумму взыскания 6,3 млн. рублей, что является существенным нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные документы передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления.

В заключении по делу прокурор ФИО3 полагала, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат, полагала обоснованными требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд находит, что иск ФИО1 о взыскании денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении является обоснованным, а требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на должность федеральной государственной гражданской службы -начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданское службе Российской Федерации», Федеральным законом «О противодействии коррупции» применено взыскание в виде замечания.

Указанные приказы истцом не обжаловались, в судебном порядке не оспаривались и не оспариваются по настоящему делу.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по гагаринскому району <данные изъяты> ФИО1 в связи с нарушением ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; назначена комиссия для проведения служебной проверки.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужили акт установления незарегистрированных исполнительных документов в отделе судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка начальника отдела ФИО8 на имя и.о. руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному работниками <данные изъяты> ФИО8, Свидетель №3, ФИО5, ФИО9, в помещении канцелярии отдела судебных приставов по <адрес>, кабинет №, в рамках тематической проверки по нескольким направлениям деятельности установлен 861 незарегистрированный исполнительный документ, выданные судами и специально уполномоченными органами, поступившие с марта по декабрь текущего года.

Аналогичные сведения изложены в докладной записке начальника отдела <данные изъяты> ФИО8 на имя и.о. руководителя <данные изъяты>.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми членами комиссии, комиссией установлено следующее: в рамках проводимой тематической проверки деятельности отдела судебных приставов по <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен № незарегистрированный исполнительный документ, выданный судами и специально уполномоченными органами на сумму более 6 млн. рублей. Период поступления указанных исполнительных документов в отдел с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комиссии указанное обстоятельство является грубейшим нарушением ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Таким образом, комиссия установила, что ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.п. 3.4.1, 3.4.4, 3.5.7 Должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> <данные изъяты>, а также нарушила требования ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заключении служебной проверки также указано, что затребовать пояснения у ФИО1 не представляется возможным ввиду нахождения ее с ДД.ММ.ГГГГ на больничном.

По итогам проверки комиссия предложила:

1. За ненадлежащее исполнение вышеуказанных требований Должностного регламента и Федерального закона к <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 применить дисциплинарное взыскание.

2. Служебную проверку в отношении ФИО1 считать оконченной после истребования пояснений в день выхода с больничного.

На заключении служебной проверки имеется виза руководителя <данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дано указание применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО1 отказалась от ознакомления с результатами проведенной в отношении нее служебной проверки.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами комиссии ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО1 отказалась от объяснений в ходе проведения служебной проверки, ничем свой отказ не мотивировав.

Приказом и.о. руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ко к начальнику <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом и.о. руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлены требования к служебному поведению гражданского служащего. В частности гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (подпункт 1 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а порядок проведения служебной проверки - статьей 59 данного закона, а также Инструкцией об организации служебных проверок в <данные изъяты> утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 427.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно частям 1, 4, 6, 9-10 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Инструкция об организации служебных проверок в <данные изъяты> и ее территориальных органах содержит аналогичные положения, а также предусматривает, что решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки) (пункт 6).

Проведение служебной проверки поручается в территориальном органе <данные изъяты> подразделению противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, в случаях, когда штатная численность данного подразделения менее 4 единиц, подразделению государственной службы и кадров (пункт 7).

О проведении служебной проверки издается приказ <данные изъяты>), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Инструкции (руководитель территориального органа <данные изъяты> (субъектов) Российской Федерации), в пределах предоставленных ему полномочий (пункт 9).

Служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более гражданских служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом (пункт 12).

Указанные положения закона по настоящему делу ответчиком соблюдены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> в канцелярии отдела судебных приставов по <адрес> был обнаружен 861 незарегистрированный исполнительный документ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду реестром не зарегистрированных исполнительных документов, выявленных в ОСП по <адрес>, а также копиями некоторых сопроводительных писем к ним.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Выявленные нарушения требований закона давали основания руководству <данные изъяты> для проведения служебной проверки.

Докладная записка о выявленных нарушениях поступила руководителю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его приказом назначена служебная проверка. Служебная проверка проведена в установленный законом срок, с участием работников подразделений по вопросам противодействия коррупции, государственной службы и кадров и участием юридического (правового) подразделения (ФИО5, ФИО10 и Свидетель №3). Выборного профсоюзного органа, согласно пояснениям сторон, в <данные изъяты> не имеется.

По результатам служебной проверки составлено письменное заключение, подписанное всеми членами комиссии и утвержденное руководителем <данные изъяты>. Заключение служебной проверки содержит факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки и предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Истец указывает, что в состав комиссии по проведению служебной проверки была включена работник <данные изъяты> Свидетель №3, которая в силу прямой или косвенной заинтересованности (личной неприязни к истцу) не могла принимать участие в ее проведении.

В силу части 5 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Указанные доводы истца подробно проверены в судебном заседании, являются бездоказательными. Обстоятельства, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности Свидетель №3 в результатах служебной проверки, не нашли своего подтверждения. Последняя не исполняла служебные обязанности в <данные изъяты> <адрес>, в том числе связанные с регистрацией выявленных исполнительных документов.

Как следует из пояснений ФИО1 и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, между ними не было служебных и личных конфликтов. Пояснения истца о том, что из ее отдела одномоментно были переведены несколько работников в отдел, возглавляемый Свидетель №3, не свидетельствуют о наличии у последней неприязненных отношений к истцу.

Обстоятельства, связанные с поступлением в <данные изъяты> исполнительного документа в отношении Свидетель №3, также не означают наличие у нее прямой или косвенной заинтересованности в привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Из пояснений самой ФИО1 следует, что она возвратила данный исполнительный документ мировому судьей без регистрации в информационной системе. Ссылка истца на обращения, направленные ею в <данные изъяты>, ФСБ России, органы прокуратуры с указанием факта привлечения Свидетель №3 к административной ответственности, что могло бы вызвать у нее неприязненные отношения, не может быть принята во внимание. Как установлено из пояснений истца, данные обращения она направила электронной почтой в период 20-ДД.ММ.ГГГГ. Запросы от соответствующих органов, из которых стало известно об обращениях ФИО1, поступили в <данные изъяты> после окончания служебной проверки и увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ). На момент участия Свидетель №3 в проведении служебной проверки последней не было известно о направлении ФИО1 обращений, содержащих негативную информацию о ней.

В соответствии с частью 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пунктом 16 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах предусмотрено, что член комиссии обязан запросить от гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснения в письменной форме.

Согласно пункту 20 Инструкции в случае отказа гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка, от письменного объяснения составляется акт.

В судебном заседании установлено, что истцу было предложено дать письменное объяснение по выявленному факту нарушений, однако ФИО1 отказалась от дачи пояснений.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссионно.

Доводы истца о том, что данный акт подписали сотрудники ФИО9 и ФИО8, которые не присутствовали при предложении дать пояснения, не может быть принят во внимание, поскольку истец не отрицает, что двое других сотрудников ФИО5 и ФИО11 в этом участвовали. Количество лиц, которые должны участвовать при составлении подобных актов, нормативно-правовыми актами не установлено.

Также истец отказалась от ознакомления с заключением служебной проверки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что служебная проверка была закончена до истребования у нее объяснения, и до этого же было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, необоснованны.

Как видно из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности без указания вида взыскания, а служебную проверку считать оконченной после истребования пояснений в день выхода с больничного.

На заключении служебной проверки имеется виза руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано указание применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции об организации служебных проверок в <данные изъяты> ее территориальных органах служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам (далее - заключение) должностным лицом, принявшим решение о ее проведении.

Служебная проверка в отношении ФИО1 в силу указанных положений закона считается завершенной ДД.ММ.ГГГГ, тогда же принято решение о применении к ней конкретного вида дисциплинарного взыскания. В этой связи составление заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, также как подписание ее членами комиссии до ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону.

Проверены судом и доводы истца о нарушении предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка истребования объяснения, а именно двухдневного срока для дачи пояснений.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются в первую очередь нормы Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а уже в части, не урегулированной законом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок истребования объяснения от гражданского служащего, не содержит требования о составлении акта об отказе от дачи объяснения по истечении двух суток.

По делу установлено, что акт об отказе ФИО1 от дачи пояснений был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании он предлагал ФИО1 дать объяснение по фактам, по которым назначена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ознакомлением ее с приказом о назначении служебной проверки.

Данное обстоятельство письменными доказательствами не подтверждено. Вместе с тем ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено дать пояснения.

Доводы истца о том, что она не отказывалась дать объяснение, а просила продлить срок проведения служебной проверки, и аналогичные показания свидетеля ФИО13 (бывшего сотрудника <данные изъяты> опровергаются составленным письменным актом, подтверждающим фактический отказ истца от дачи объяснения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отказалась от дачи объяснения, суд приходит к выводу о правомерности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, что соответствует части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме того, оценивая рассматриваемую ситуацию с позиции применения положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что данная норма предусматривает составление акта об отказе работника от дачи объяснения по истечении двух рабочих дней после затребования объяснения. В случае же явно выраженного работодателю отказа работника от дачи объяснения, составление соответствующего акта в день отказа не противоречит закону, поскольку право работника на предоставление работодателю объяснений не нарушено.

Ссылка истца на нарушение Методических рекомендаций по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах <данные изъяты> не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Как видно из данного документа, он не содержит обязательных к исполнению правовых норм, составлен Управлением противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности <данные изъяты> (утв. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N №) в целях формулирования основных правил и процедур, требований и практических рекомендаций по организации и проведению служебных проверок.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что предоставленное истцу как гражданскому служащему право дать пояснения в данном случае не нарушено. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 было известно о проведении служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ, она имела возможность дать соответствующие пояснения в устной или письменной форме.

Вопреки доводам истца, в судебном заседании установлено, что ей было известно о фактах, по которым проводится служебная проверка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ее имя судебным приставом-исполнителем ФИО4 была подана докладная записка об изъятии двух коробок с входящей корреспонденций. В этот же день ФИО1 была подана докладная записка на имя и.о. руководителя <данные изъяты> с изложением своего отношения к изъятию служебных документов сотрудниками Управления.

Оценивая доводы истца о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, степени вины, предшествующему надлежащему исполнению ею своих служебных обязанностей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, а именно старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение <данные изъяты> субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Пунктами 3.4.1, 3.4.4 Должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по гагаринскому району <данные изъяты> предусмотрено, что начальник отдела – старший судебный пристав обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно пункту 3.5.7 Должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав в профессиональной деятельности обязан выполнять следующие функции: обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов; обеспечивать своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ходе проверки было установлено нарушение указанных положений закона в отношении 861 исполнительного документа, что подтверждается материалами проверки, оснований сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют.

Поскольку организация работы подразделения судебных приставов, контроль за деятельностью подчиненных работников, в том числе за своевременной и полной регистрацией поступивших исполнительных документов возлагается на начальника отдела – старшего судебного пристава, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами заключения служебной проверки о наличии вины в допущенных нарушениях со стороны ФИО1

В силу положений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе право выбора того или иного вида дисциплинарного взыскания в отношении работника (гражданского служащего) по факту совершенного им проступка принадлежит работодателю.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункт 53 Постановления т ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», принимая во внимание наличие у истца двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд не находит оснований для вывода о том, что увольнение ФИО1 произведено в нарушение положений части 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статьи 192 ТК РФ) об учете тяжести проступка, предшествующего поведения и отношения к труду работника.

Избранное ответчиком основание увольнения соответствует пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С приказами о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении служебного контракта, увольнении с гражданской службы она ознакомлена.

Нарушений иных требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иных нормативно-правовых актов при увольнении ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам истцам нарушений при составлении акта об изъятии 861 незарегистрированного исполнительного документа суд не усматривает. Приказ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов», на нарушение которого истец указывает в иске, утратил силу в связи изданием Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а кроме того распространялся на конкретные случаи утраты исполнительных документов, что по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в день увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ней произведен не был.

Причитающаяся ей сумма расчета в размере № перечислена и получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи на указанную сумму подлежит начислению денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просрочка составляет 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10%. Таким образом, размер компенсации составит № рублей 02 копейки, из расчета: 79 060,66 х 10% х 1/150 х 17.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителей ответчика об отсутствии вины в задержке расчета при увольнении, вызванной закрытием финансового года для бюджетных организаций, судом во внимание не принимаются, поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по уплате денежной компенсации за задержку выплат независимо от вины работодателя и причин, по которым произошла задержка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении работника в сумме № рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении служебного контракта – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         ФИО18

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                         ФИО18

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                     ФИО18

при секретаре                                ФИО2,

с участием прокурора                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении работника, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении работника в сумме № рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении служебного контракта – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> городской суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        ФИО18