Решение по делу № 12-149/2019 от 23.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е.

25 октября 2019 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: председателя участковой комиссии избирательного участка №532 Губкинского городского округа Щетининой С.Н.,

защитников: Кулева А.Н., Камалова О.Р.,

помощника Губкинского городского прокурора: Лавлинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Губкинского городского прокурора Феданова А.В. и жалобу потерпевшего Ч. на постановление мировой судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ от 14.10.2019 в отношении должностного лица- председателя участковой комиссии избирательного участка №532 Губкинского городского округа Щетининой Светланы Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 14 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении должностного лица- председателя участковой комиссии избирательного участка №532 Губкинского городского округа Щетининой С.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, заместитель Губкинского городского прокурора Феданов А.В. подал в Губкинский городской суд протест, а потерпевший Ч. жалобу, сославшись на незаконность и необоснованность данного постановления.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Лавлинская О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением избирательной комиссии Губкинского городского округа от 26.07.2019 №93/162 председателем избирательного участка №532- членом избирательной комиссии с правом решающего голоса назначена Щетинина С.Н..

Являясь должностным лицом, 8 сентября 2019 года, в 13 часов 40 минут, находясь в помещении избирательного участка №532, расположенного в

здании МАОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №12», расположенной по ул. Лазарева д. 5 г. Губкин Белгородской области, Щетинина С.Н. отказала в ознакомлении с реестром (списком) избирателей для голосования вне помещения члену избирательной комиссии Губкинского городского округа с правом совещательного голоса Ч., что образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ- т.е. нарушение прав члена избирательной комиссии на своевременное получение информации и документов референдума, получение которых предусмотрено законом.

Вместе с тем, мировой судьей судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Щетининой С.Н. состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие согласия прокурора Белгородской области о привлечении Щетининой С.Н. к административной ответственности.

Считает такой вывод неверным, т.к. отсутствие состава административного правонарушения предполагает отсутствие виновности. Вместе с тем судом установлена виновность Щетининой С.Н. в совершении административного правонарушения. Не является отсутствием признака состава административного правонарушения по ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ отсутствие согласия прокурора субъекта Российской Федерации на назначение наказания.

Пунктом 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействия), содержащее признаки административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом суд принял незаконное решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения в бездействии Щетининой С.Н. судом был установлен.

Судом неверно был сделан вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019, вынесенное заместителем Губкинского городского прокурора является незаконным, т.к. на данной стадии требовалось согласие прокурора субъекта, поскольку по смыслу п. 1.2.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 23.112015 №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих правовым статусом» без согласия прокурора субъекта РФ не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке член избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В силу п.2.2 Приказа, при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного лицами, перечисленными в п. 1.2.3 Приказа, незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению прокурору субъекта РФ ходатайство о даче согласия на назначение административного наказания с приложением указанного постановления и материалов проверки. Тем самым для возбуждения дела об административном правонарушении согласие прокурора субъекта Российской Федерации не требовалось.

Кроме того, в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 24.03.2005 №5, в случае неполноты представленных материалов судья не вернула материалы дела об административном правонарушении прокурору при отсутствии сведений о согласии (отсутствии согласия) прокурора субъекта РФ, для устранения недостатков, чем нарушила процедуру рассмотрения дела, а в стадии рассмотрения дела по существу необоснованно было отказано в заявленном ходатайстве об истребовании таких сведений.

Не обсуждался также судом вопрос и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу его малозначительности.

По изложенным обстоятельствам просит постановление мировой судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному рассмотрению.

Ч. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен был надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела за заявлял.

Из жалобы потерпевшего Ч. следует, что в ней в обоснование незаконности принятого мировой судьей постановления приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в протесте заместителя Губкинского городского прокурора. В жалобе Ч. указывает, что получение согласия на привлечение к административной ответственности председателя участковой комиссии избирательного участка №532 Губкинского городского округа Щетининой С.Н. требовалось лишь в случае признания ее виновной судом. Также он указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировой судьей в отношении несуществующего должностного лица- председателя избирательной комиссии избирательного участка №532 Губкинского городского округа Белгородской области Щетининой С.Н., хотя на территории Губкинского городского округа существует только одна избирательная комиссия Губкинского городского округа.

В своей жалобе Ч. просит отменить постановление мировой судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.6

КоАП РФ в отношении председателя участковой комиссии избирательного участка №532 Губкинского городского округа Щетининой С.Н. и направить дело на новое рассмотрение.

Щетинина С.Н. и ее защитники с доводами, изложенными в протесте заместителя Губкинского городского прокурора и жалобе Ч. не согласились, просили в их удовлетворении отказать, постановление мировой судьи оставить без изменения.

При этом они сослались на то, что заместителем Губкинского городского прокурора при направлении дела об административном правонарушении в суд не было получено согласие прокурора субъекта Российской Федерации. Кроме того, Щетинина С.Н. не может быть субъектом данного административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности одного из членов избирательной комиссии, в том числе и председателя, за действия, совершенные (которые могли быть совершены) на основании внесенного избирательной комиссией коллегиального решения. В данном случае, в силу положений главы 4 Федерльного закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия является коллегиальным органом, организующим и обеспечивающим подготовку и проведение выборов и обязана проводить голосование по любым вопросам, входящим в ее компетенцию. Действия комиссии могут быть обжалованы в вышестоящую комиссию или в суд, а в ряде установленных законом случаев она может быть расформирована. За коллегиальные решения избирательной комиссии несет ответственность коллегия, его подписавшая.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что протест прокурора и жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из дела следует, что 8 сентября 2019 года, в 13 часов 40 минут председателем избирательного участка №532 Щетининой С.Н. члену

избирательной комиссии Губкинского городского округа с правом совещательного голоса Ч. было отказано в ознакомлении с реестром (списком) избирателей для голосования вне помещения.

Действия Щетининой С.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.5.6 КоАП РФ нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом.

Частью 2 ст. 1.4 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со ст. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Данные требования по данному делу об административном правонарушении не выполнены, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии или отсутствии согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к административной ответственности должностного лица – председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №532 с правом решающего голоса Щетининой С.Н., что является существенным нарушением.

В соответствии с п.2.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 23.11.2015 №645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих правовым статусом» при выявлении административного правонарушения, административное наказание за которое назначается в судебном порядке, совершенного членами избирательных комиссий с правом решающего голоса, незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направляется прокурору субъекта Российской Федерации ходатайство о даче согласия на назначение

административного наказания с приложением указанного постановления и материалов проверки.

Пунктом 3.1 названного Приказа предусмотренном, что указанное ходатайство о даче согласия на назначение административного наказания лицам с особым статусом рассматриваются незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения. О принятом решении инициатор обращения информируется в трехдневный срок.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Губкинский городской прокурор обращался с таким ходатайством к прокурору Белгородской области, что свидетельствует об отсутствии такого ходатайства.

Такой вывод следует и из того, что такое ходатайство не было представлено и в Губкинский городской суд Белгородской области, рассматривающий протест прокурора и жалобу потерпевшего на оспариваемое постановление, вынесенное мировой судьей.

При таких обстоятельствах мировой судьей было принято обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства помощника Губкинского городского прокурора об истребовании из прокуратуры Белгородской области сведений о рассмотрении ходатайства заместителя Губкинского городского прокурора о разрешении на привлечение к административной ответственности председателя участковой комиссии избирательного участка №532 Губкинского городского округа Белгородской области.

Указание заместителя Губкинского городского прокурора в протесте на то, что в описательно- мотивировочной части оспариваемого постановления судья сделала вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019 принято незаконно, а также что судом первой инстанции установлена виновность Щетининой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ, является недостоверным, поскольку таких выводов постановление не содержит.

Ссылку в протесте заместителя Губкинского городского прокурора на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривался вопрос малозначительности совершенного административного правонарушения Щетининой С.Н. суд также находит неубедительной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, такой вопрос никто из участников судебного разбирательства не ставил, а судья не мог ставить на обсуждение его, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях Щетининой С.Н. состава административного правонарушения, что автоматически не требует обсуждения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным обстоятельствам.

Указание в резолютивной части постановления мировой судьи на Щетинину С.Н., как председателя избирательной комиссии №532 Губкинского городского округа Белгородской области, хотя фактически она являлась председателем участковой комиссии избирательного участка №532 Губкинского городского округа, на что указал в своей жалобе Ч., не ставит под сомнение вывод мировой судьи об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ и следует считать опиской.

Отсутствие согласия прокурора субъекта РФ на привлечение Щетининой С.Н. к административной ответственности позволяет сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения протеста Губкинского городского прокурора и жалобы потерпевшего Ч. и изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что обращение члена избирательной комиссии Губкинского городского округа от 8 сентября 2019 года было адресовано председателю избирательного участка №532 Щетининой С.Н../л.д. 27/

По результатам рассмотрения обращения 8 сентября 2019 года участковая комиссия избирательного участка №532 приняла по нему решение, которым признала необоснованным и не подлежащим удовлетворению обращение члена избирательной комиссии Губкинского городского округа с правом совещательного голоса Ч. л.д. 28- 27, 30- 31/

В соответствии с главой 4 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", избирательная комиссия является коллегиальным органом, организующим и обеспечивающим подготовку и проведение выборов и обязана проводить голосование по любым вопросам, входящим в ее компетенцию. Действия комиссии могут быть обжалованы в вышестоящую комиссию или в суд, а в ряде установленных законом случаев она может быть расформирована.

За коллегиальные решения избирательной комиссии несет ответственность коллегия, его подписавшая. Действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности одного из членов избирательной комиссии, в том числе ее председателя, за действия, совершенные на основании вынесенного избирательной комиссией коллегиального решения.

Таким образом председатель участковой комиссии избирательного участка №532 Щетинина С.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, следует сделать вывод, что мировой судьей сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии в

действиях председателя участковой комиссии избирательного участка №532 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно ч. 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения дела об административном правонарушении является отсутствие у привлекаемого лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мировой судьи нельзя признать незаконным и необоснованным.

Таким образом, протест заместителя Губкинского городского прокурора и жалоба потерпевшего Ч. о незаконности вынесенного мировой судьей судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 14 октября 2019 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении председателя комиссии избирательного участка №532- члена избирательной комиссии с правом решающего голоса Щетининой С.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежат, в связи с чем постановление подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мировой судьи судебного участка № 2 г. Губин Белгородской области от 14 октября 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении должностного лица- председателя участковой комиссии избирательного участка №532 Губкинского городского округа Щетининой С.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя Губкинского городского прокурора и жалобу потерпевшего Ч., без удовлетворения.

Судья: Чуканов Ю.И.