Решение по делу № 22-785/2017 от 28.03.2017

Судья Ярошенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-785/2017

г.Астрахань 20 апреля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Тарханова В.В.,

осужденного Никифорова С.В.,

адвоката Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никифорова С.В. и адвоката Белецкого П.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2017г., которым

Никифоров С.В., <данные изъяты> судимый:

• 9 июля 2009г. Кировский районный судом г.Астрахани по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2009г. окончательно к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно 28 декабря 2010г. на неотбытый срок 2 месяца 24 дня;

• 10 января 2014г. Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно 6 сентября 2016г. на неотбытый срок 15 дней,

осужден по:

• ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-Ф3 от 3 июля 2016г.) - к обязательным работам сроком на 240 часов,

• ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

• ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Никифорова С.В. и адвоката Сергеева А.С, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Тарханова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Никифоров С.В. признан виновным в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством потерпевшей ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей Сатылгановой М.У.

Преступления совершены 9 октября 2016г. на территории г.Астрахани, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Никифоров С.В. вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного; отмечает при этом, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, Никифоров С.В. свою вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым; полагает, что при назначении наказания суд нарушил положения ст. 69 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой ему не может быть назначено наказание наполовину превышающее максимальное наказание, а также не учел смягчающие обстоятельства - деятельное раскаяние, полное признание вины, явку с повинной и наличие малолетних детей; обращает внимание на то, что потерпевшая по грабежу не настаивала на строгом наказании. Просит изменить приговор и применить при определении размера наказания положения ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, против чего не возражали защитник, потерпевшие и прокурор.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Никифорова С.В. в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 116, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 ч. 5, 63, 68 ч. 2, 69 ч. 2 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Никифорова С.В., влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым. При его назначении все, установленные по делу и признанные судом смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины, явка с повинной по грабежу в отношении потерпевшей Сатылгановой М.У., наличие двоих малолетних детей, в полной мере учтены при определении вида и размера наказания.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений нарушения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не допущено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Никифорова С.В., который совершил преступления при рецидиве, назначенное ему наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника и изменения приговора по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при расследовании и разрешении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.