Решение по делу № 10-8/2017 от 06.03.2017

Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 марта 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Морозовой А.А.,

осужденного Гичева Э.К.,

защитника – адвоката Проворова О.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Проворова О.В. в интересах Гичева Э.К., на приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** в отношении:

Гичева Э.К., ..., ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Гичев Э.К. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Проворов О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов защитник указывает на то, что преступление Гичев Э.К. не совершал, за рулем автомобиля находился не он, а Л., который, перегнав автомобиль Гичева Э.К., увидел сотрудников ДПС и, боясь быть привлеченным к административной ответственности, незаметно скрылся. Подробно анализируя и приводя в жалобе показания Гичева Э.К., свидетелей Н., К., Л., защитник указывает на то, что в основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил показания сотрудников ДПС Н. и К., однако, не полностью отразил их показания в приговоре, при этом мировой судья необоснованно отверг показания Гичева Э.К. и свидетеля Л. Обращает внимание на то, что свидетель М. в судебном заседании не дал каких-либо изобличающих Гичева Э.К. показаний, вместе с тем, суд первой инстанции фактически признал доказательством объяснение М. сотрудникам ДПС, хотя и не привел его в приговоре в качестве такового. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента для проверки возможности свидетеля Н. увидеть наличие водителя в салоне автомобиля, а также возможности увидеть открывание и закрывание двери водителя с момента выхода из патрульного автомобиля, однако, суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не отразил в приговоре и не проверил довод стороны защиты о невозможности увидеть водителя, стоя с задней части автомобиля «...» при наличии людей на пассажирском сиденье. Указывает также, что мировой судья, исследовав в судебном заседании 2 или 3 файла видеозаписей, находящихся на диске, в приговоре указал на компакт диск как просмотренный полностью, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Не согласен защитник и с размером назначенного наказания, указывает, что суд, характеризуя личность Гичева Э.К., необоснованно указал на факты привлечения его к административной ответственности в **.**.**, в то время как преступление имело место в **.**.**. Просит приговор отменить, Гичева Э.К. оправдать, при отсутствии оснований для отмены приговора, изменить приговор, снизив Гичеву Э.К. назначенное наказание.

Осужденный, государственный обвинитель приговор суда не обжаловали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины Гичева Э.К. в нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных с достаточной полнотой, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Содержащаяся в жалобе версия стороны защиты о том, что Гичев Э.К. не причастен к преступлению, поскольку за рулем автомобиля находился не он, а Л., в судебном заседании тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Гичев Э.К. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в ночь с **.**.** на **.**.** употреблял спиртное в своем автомобиле «...» совместно с ранее не знакомым М., при этом машина стояла между магазином «...» и ангаром «...». Ближе к утру подошел Л., который по просьбе Гичева Э.К. перегнал автомобиль за ангар, после чего ушел. Секунд через 8 подъехали сотрудники ГИБДД, Гичев Э.К. в это время сидел на пассажирском сиденье. В состоянии опьянения Гичев Э.К. автомобилем не управлял, не исключает, что мог пересаживаться на водительское сиденье.

Свидетель защиты Л. суду показал, что с Гичевым Э.К. он знаком более 5 лет. **.**.** перегнал автомобиль Гичева Э.К., поскольку тот мешал ему попасть в ангар, сам Гичев Э.К. был в автомобиле с товарищем, был запах алкоголя. Инициатива о том, чтобы перегнать автомобиль, принадлежала Л. Перегнав автомобиль «...», вышел из машины и спокойно пошел, сотрудников ГИБДД не видел. В ангар Л. нужно было попасть, чтобы снять фару с трактора, при этом у Л. были ключи, как снять с сигнализации, он знал.

Несмотря на отрицание Гичевым Э.К. своей причастности к совершению преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний сотрудника ДПС Н. следует, что, когда он и инспектор ДПС К. находились на смене, получили сообщение о том, что водитель автомобиля «...» возле «...», возможно, находится в нетрезвом состоянии. Когда подъехали к указанному месту, увидели движение автомобиля «...» за ангар Дорслужбы. Подъехали справа, водитель «...», когда увидел сотрудников ДПС, попытался пересесть на пассажирское сиденье. Н. открыл дверь автомобиля, Гичев Э.К., находившийся в салоне с признаками опьянения, пояснил, что автомобилем управлял не он, а третье лицо, которого в машине уже не было. В момент остановки салон автомобиля «...» Н. был виден хорошо, дверь со стороны водителя не открывалась, никто не выходил с водительского места, Н. также хорошо видел, как водитель автомобиля «...» перемещался внутри салона, пересел на пассажирское кресло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показания Н. подтвердил, указал, что из водительской двери автомобиля «...» никто не выходил, в салоне автомобиля кроме Гичева Э.К. и пассажира более никого не было, исключает возможность нахождения в автомобиле третьего лица.

Свидетель М. показал, что распивал спиртное совместно с Гичевым Э.К., в том числе, в автомобиле последнего, при этом Гичев Э.К. сидел на водительском сиденье, более в машине никого не было. В последующем М. опьянел, в связи с чем не помнит произошедшие события.

Свидетель П. показал, что арендует помещение ангара по адресу ..., ангар находится под сигнализацией, при этом когда ангар снимается с сигнализации в неположенное время, приезжает мобильная группа, отзванивается П. О том, что ночью в ангар заходил Л., П. не информировали.

Свидетель Р. показал, что **.**.** приобрел у Гичева Э.К. автомобиль «...». Дверь автомобиля открывается и закрывается шумно, при работающем двигателе шум открытия или закрытия дверей слышно.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** (...), в соответствии с которым **.**.** в ... часа ... минут Гичев Э.К. с признаками опьянения отстранен от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** и чеком к нему (...), в соответствии с которым у Гичева Э.К. установлено состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** (...), в соответствии с которым Гичеву Э.К. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами; протоколами очных ставок между Гичевым Э.К. и Н. (...), между Л. и Н. (...), в ходе которых Н. подтвердил свои показания о том, что за рулем автомобиля «...» находился Гичев Э.К., а не Л.; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости положить в основу приговора показания свидетелей Н., К., М., П., Р., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны установлено не было. Показания указанных лиц отражены в приговоре суда достаточно полно. При этом мировой судья признал не соответствующими действительности показания Гичева Э.К. и свидетеля Л. в связи с их противоречием установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Соглашается с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

Факт управления автомобилем Гичевым Э.К. в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля Н., являвшегося непосредственным очевидцем, который прямо указал на осужденного как на лицо, находившееся за рулем автомобиля в момент его движения. То, что автомобилем «...» управлял именно Гичев Э.К., а не Л., подтверждается также показаниями К., указавшего, что из водительской двери автомобиля «...» никто не выходил, показаниями свидетеля М. о том, что в автомобиле кроме него и Гичева Э.К. более никого не было, показаниями свидетеля Р. о том, что дверь автомобиля «...» открывается и закрывается шумно, и даже при работающем двигателе звук открытия и закрытия двери слышен.

Доводы защитника о том, что Л. отогнав автомобиль «...», незаметно скрылся, боясь быть привлеченным к административной ответственности, опровергаются показаниями самого Л. о том, что сотрудников ГИБДД он не видел, перегнав автомобиль «...», он вышел и спокойно пошел.

Показания свидетеля Л. противоречат не только установленном судом первой инстанции обстоятельствам, но и показаниям осужденного, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора как не соответствующие действительности. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи о возможных мотивах для дачи осужденным и свидетелем Л. не соответствующих действительности показаний.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Гичева Э.К., несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции признал доказательством объяснение Гичева Э.К., данное сотрудникам ДПС, являются необоснованными, поскольку мировой судья, исследовав по ходатайству стороны защиты в судебном заседании соответствующее объяснение, в приговоре на него как на доказательство какой-либо стороны не ссылался, в основу приговора его не клал.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, оснований для оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалоба, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. В приговоре мировой судья сослался только на видеозаписи, просмотренные в судебном заседании.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, нарушений процессуальных прав участников не допущено.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Гичеву Э.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о том, что Гичев Э.К. привлекался к административной ответственности, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вывод суда о необходимости назначения в качестве наказания обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, надлежащим образом мотивирован, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении Гичева Э.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.М.Тарабукин