Решение по делу № 33-2064/2017 от 27.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Абидуев О.Н.-Ц. дело ...

поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко И.А., Кириенко П.А., Молчановой Т.С., Плесовской Г.И., Воскобойниковой Е.А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о признании незаконными действии по установке общедомового прибора учета электрической энергии, действий по начислению платы за электрическую энергию и обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Липиной Н.В.,

на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Кириенко И.А., Кириенко П.А., Молчановой Т.С., Плесовской Г.И., Воскобойниковой Е.А. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выраженные в начислении Кириенко И.А., проживающей по адресу: <...> Кириенко П.А., проживающему по адресу: <...> Молчановой Т.С., проживающей по адресу: <...>, Плесовской Г.И., проживающей по адресу: <...>, Воскобойниковой Е.А., проживающей по адресу: <...> за период с ... г. по ... включительно, платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению Кириенко И.А., проживающей по адресу: <...> Кириенко П.А., проживающему по адресу: <...>, Молчановой Т.С., проживающей по адресу: <...> Плесовской Г.И., проживающей по адресу: <...>, Воскобойниковой Е.А., проживающей по адресу: <...>, платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Кириенко И.А., представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Юсубову Э.Ш-К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, истцы Кириенко И.А., Кириенко П.А., Молчанова Т.С., Плесовская Г.И., Воскобойникова Е.А. просили признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по назначению и взиманию в многоквартирном доме по адресу: <...> платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложить на ответчика обязанности прекратить совершать указанные действия по начислению платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, обязать произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ...., признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» по установке общедомового прибора учета электроэнергии и показания общедомового прибора учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В доме установлен общедомовой прибор учета, который фиксирует объем электроэнергии, потребленной всем домом. Ответчик АО «Читаэнергосбыт» предъявляет счета за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с которыми истцы не согласны, поскольку они выбрали способ управления домом - ТСЖ «<...>». В связи с чем, ресурсоснабжающая организация АО «Читаэнергосбыт» не вправе взимать плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, считают, что общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» был установлен незаконно, без участия собственников или лица, ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

В судебном заседании истцы Кириенко И.А., Кириенко П.А., Воскобойникова Е.А., опекун Молчановой Т.С. - Дудукалова Н.В. исковые требования поддержали.

Истец Плесовская Г.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Липина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сараева М.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что какие-либо требования закона при установке общедомового прибора учета нарушены не были.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Липина Н.В. возражала против иска в части законности взимания платы за электроэнергию, ссылаясь на то, что АО «Читаэрергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги.,

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Липина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованным вывод суда о том, что АО «Читаэнергосбыт» не имеет права предъявлять к истцам требование о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Указывает, что если в многоквартирных жилых домах есть управляющая организация или товарищество собственников жилья, но ими не заключен договор о приобретении электрической энергии, потребляемой в жилых помещениях, или электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды, у гарантирующего поставщика в силу прямого указания Правил предоставления коммунальных услуг, возникают договорные отношения напрямую с бытовыми потребителями, как в части внутриквартирного потребления, так и в части потребления на общедомовые нужды.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кириенко И.А., Кириенко П.А., Додукалова Н.В., Воскобойникова Е.А. указали, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в доме по <...> от ... был утвержден способ управления домом- непосредственное управление, которое продолжалось в период с ... по ... В данный период жители указанного дома не входили ни в ТСЖ, ни в управляющую компанию, в связи с чем, договорные отношения не могли с ними возникнуть напрямую, как с бытовыми потребителями. Внутриквартирное потребление жильцы оплачивали по своему желанию.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Кириенко П.А., Молчанова Т.С., Воскобойникова Е.А., представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» не явились, направили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, истец Плесовская Г.И. извещалась при помощи направления почтовой корреспонденции.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Юсубова Э.Ш-К. пояснила, что согласна с решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» было отказано. Согласна с доводами жалобы представителя АО «Читаэнергосбыт».

Истец Кириенко И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 этой статьи и ст. 171 Кодекса.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

При этом, в силу подп. "б" п. 17 Правил от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, если собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. п. 14 и 15 Правил.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В остальных случаях, согласно п. п. 8 и 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Кириенко И.А., Кириенко П.А., Молчанова Т.С., Плесовская Г.И., Воскобойникова Е.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

У истцов имеется задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, что подтверждается представленными суду выписками из финансовых лицевых счетов, ведомостями начислений, расчетом общедомовых нужд и не оспаривается сторонами. Указанная задолженность начислена за период с ... по ...

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ответчика АО «Читаэнергосбыт» по предъявлению требований о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ... по ... суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, определен способ управления домом (ТСЖ «<...>»), при этом, решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принималось.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о том, что в указанный период управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «<...>» материалы дела не содержат.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлся выбранный собственниками жилых помещений дома способ управления многоквартирным домом.

Из дела следует, что обращаясь в суд истцы указывали в исковом заявлении о том, что ими избран способ управления домом в виде управляющей организации – ТСЖ «<...>». При этом, суду был представлен протокол общего собрания жителей <...> от ..., в том числе с участием жителей дома <...> в котором проживают истцы, из которого следует, что общим собранием постановлено решение о выборе способа управления многоквартирными домами в виде ТСЖ «<...>».

Вместе с тем, поскольку предметом судебного рассмотрения являлись, в том числе требования истцов о перерасчете платы за электроэнергию на ОДН за период с ... г. по день обращения в суд, суду следовало установить - сохранялся ли такой способ управления многоквартирным домом в спорный период – с ... по ...

Как следует из дела, в частности из протоколов судебных заседаний, данный вопрос судом не выяснялся и не устанавливался. Суд ограничился представленным протоколом общего собрания от ...

Между тем, как следует из поступивших возражений на апелляционную жалобу, в период с .... по ... способом управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений было выбрано непосредственное управление. Данное обстоятельство подтверждено приложенными к возражениям протоколом общего собрания собственников дома и справками ТСЖ «<...>» и Администрации МО СП «<...>».

На заседании судебной коллегии истец Кириенко П.А. подтвердила способ управления домом в спорный период в виде непосредственного управления.

Таким образом, поскольку в спорный период имело место непосредственное управление многоквартирным домом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электрическую энергию за этот период и об обязании произвести перерасчет платы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что правильность расчета платы истцами, как этом следует из заявленных ими требований, не оспаривалась, что не лишает истцов права обращаться по указанному вопросу с самостоятельным иском.

Кроме того, разрешая заявленные требования и вынося решение по существу спора, суд первой инстанции постановил признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию и обязал прекратить начисление платы. Однако, суд не учел того, что истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих о требовании уплаты на основании произведенных начислений, само по себе начисление платы прав истцов не нарушает, в связи с чем, признание незаконными действий по начислению платы не повлечет восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда в той части, в какой требования истцов были удовлетворены, подлежит отмене.

Вывод суда о законности действий ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» по установке общедомового прибора учета электроэнергии и показаний указанного общедомового прибора учета, сторонами не оспаривался, в связи с чем, не подлежит оценке судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 года в части признания незаконными действий АО «Читаэнергосбыт», выраженные в начислении Кириенко И.А., проживающей по адресу: <...> Кириенко П.А., проживающему по адресу: <...>, Молчановой Т.С., проживающей по адресу: <...> Плесовской Г.И., проживающей по адресу: <...> Воскобойниковой Е.А., проживающей по адресу: <...>, за период с .... по ... включительно, платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, а также в части обязания АО «Читаэнергосбыт» прекратить действия по начислению платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, отменить. Вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Гимадеева О.Л.