Решение по делу № 22-566/2017 от 04.04.2017

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших ФИО6 и ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ходатайство осужденного Габибова <.> ро­ждения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы Рес­публики Дагестан по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

<дата> осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшие просят постановление суда отменить, отказав удовлетворении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении, указывают, что в силу того, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан постановление судьи ФИО8 от <дата> было отменено полагают, что данный судья не имел право повторно рассматривать ходатайство ФИО1 о его условно - досрочном освобождении. Более того, принятое решение суд обосновал тем, что из представленной суду справки - характеристики осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Суд не учел то обстоятельство, что осужденный ФИО1 не компенсировал им, - ни частично, ни полностью причиненный нам его действиями моральный и имущественный вред.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

По данному материалу установлены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, приведенные выше и, влекущие безусловную отмену.

Ранее ходатайство по настоящему материалу об условно-досрочном освобождении от наказания, было предметом рассмотрения Советского районного суда г. Махачкалы под председательством судьи Гюльмагомедова М.Т., который постановлением от <дата> удовлетворил ходатайство.

Указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

<дата> судья Советского районного суда г. Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., после отмены первого постановления, вновь принял к производству ходатайство осужденного ФИО1 и повторно рассмотрел его и удовлетворил.

При таких обстоятельствах, судья Гюльмагомедов М.Т. нарушил требования ч.1 ст. 63 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судья правомерно рассмотрел повторно ходатайство, поскольку в апелляционном постановлении Верховного Суда РД от <дата> не было указано на то, чтобы материал рассмотрели в ином составе, не основаны на законе.

В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, действительно было принято решение, после отмены постановления суда первой инстанции, о направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд.

В данном случае понятие «в тот же суд» имеется в виду направить в Советский районный суд г. Махачкалы, а не судье, который ранее выносил решение по материалу.

При этих обстоятельствах, судья Гюльмагомедов М.Т. на основании ч.1 ст.63 УПК РФ обязан был заявить самоотвод от повторного рассмотрения материала.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального, которые невозможно исправить в суде апелляционной инстанции, данный материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив доводы апелляционной жалобы потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20,389.22,389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевших.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий –