Решение по делу № 33-3048/2017 от 17.05.2017

Судья О.Л. Саенко           Дело № 33-3048/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Слепощена О.Н. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2015 года, которым

взысканы с солидарно с Слепощена О.Н., Хомякова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...

Взысканы с Слепощена О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере ...

Взысканы с Хомякова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Сметанина А.В., представляющего интересы Слепощена О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хомякову Н.А., Слепощена О.Н. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Хомяковой Е.Ю., в размере ... руб. указывая на неисполнение ответчиками обязательств по договорам поручительства.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хомякова Е.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепощена О.Н. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены её права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» на основании и условиях кредитного договора <Номер обезличен> представило Хомяковой Е.Ю. кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок по <Дата обезличена> для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

По условиям договора заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заочным решением ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Хомяковой Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <Адрес обезличен>

По условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обязательства заемщика обеспечены поручительством физических лиц.

Согласно договорам поручительства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным с ОАО «Сбербанк России», Слепощена О.Н. и Хомяков Н.А. обязаны солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Хомяковой Е.Ю. обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданским кодексом РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, установленных кредитным договором, и, проверив представленный расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Слепощена О.Н. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В материалах дела имеется справка отдела УФМС России по ... от <Дата обезличена> о том, что Слепощена О.Н. зарегистрирована в <Адрес обезличен>

В договоре поручительства также указан адрес регистрации и имеется адрес фактического проживания Слепощена О.Н. - <Адрес обезличен>

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> по адресу регистрации: <Адрес обезличен> и по фактическому адресу проживания: <Адрес обезличен>, путем направления почтовых писем, которые были возвращены в суд в связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из условий п. 2.4 договора поручительства, поручитель обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, иных обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору. Однако указанного условия договора при переезде на другое место жительства Слепощена О.Н. не выполнила.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Слепощена О.Н. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, приведенные суждения ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям решение не обжаловалось. Доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепощена О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –