Решение по делу № 33-3992/2017 от 27.01.2017

Судья: Цыцаркина С.И. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Нечаевой Светланы Владимировны на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Нечаевой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

28.11.2014 г. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Нечаевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ТД «НефтьМагистраль», и автомобиля ВАЗ г.р.з. <данные изъяты> находившегося под управлением Нечаевой С.В. В результате ДТП автомобиль «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Во исполнение договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 832361 рублей. В силу ст. 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Виновником ДТП признана Нечаева С.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию виновника в досудебном порядке. В ответ ОСАО «Ингосстрах» представило официальное извещение о том, что лимит ответственности страховой компании в рамках полиса ОСАГО исчерпан, т.к. вред причинен имуществу нескольких потерпевших. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль «Вольво» в размере 72987,29 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Нечаевой С.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 759 373 рубля 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 793 рубля 74 копеек.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Нечаева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением суда от 19.01.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с заочным решением суда, Нечаева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Торговый дом Нефть Магистраль» и автомобиля ВАЗ г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Нечаевой С.В.

Виновником ДТП признана Нечаева С.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

27.01.2012г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Нечаевой С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 16.04.2012 года Нечаева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Из приговора суда усматривается, что 03.12.2011 г., примерно в 09 часов 05 минут, Нечаева С.В.. управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ-111 83 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сидорову С.В., двигаясь по автодороге «Крым» в <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> по крайнему правому ряду, в условиях утренних сумерек, пасмурной погоды и мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, на <данные изъяты> автодороги «Крым» не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки Форд-Фокус регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Авдеева К.Г., который двигался по крайнему левому ряду в попутном направлении, вследствие чего автомобиль Форд - Фокус регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Авдеева Е.Г., находясь в заносе, выехал на полосу встречного движения, где произошло его повторное столкновение с автомобилем марки ВОЛЬВО-FM 12 4*2 регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом - цистерной 9635 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Соколова Г.Н., который двигался в крайнем правом ряду со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль «Вольво», г.р.з. <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № <данные изъяты> от 14.11.2011г., заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Торговый дом Нефть Магистраль».

Во исполнение договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 832361 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2012г.

Ответственность Нечаевой С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по указанному договору путем выплаты страхового возмещения в рамках установленного законом лимита гражданской ответственности за поврежденный автомобиль «Вольво», г.р.з. <данные изъяты> в размере 72987 рублей 29 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Нечаевой С.В. заблаговременно направлялись судебные извещения о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу. Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 63, 65,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства ДТП, вина и факт причинения вреда ответчицей в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено. Нечаева С.В., надлежаще извещенная о судебном заседании по указанному в апелляционной жалобе адресу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств в обоснование своих доводов не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Вместе с тем, по смыслу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Исходя из положений ст. 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: