Решение по делу № 2-437/2017 от 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя ответчика Осипова Н.В. по доверенности от 3 марта 2017 года - Мамаевой Ю.Н.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Осипову Н.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          2 февраля 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Осипову Н.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ООО «Валеант» под управлением Якушина К.С. и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Подшибякиной Т.В., под управлением Осипова Н.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Осипов Н.В., нарушивший требование п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО (полис № Гражданская ответственность Осипова Н.В. по риску ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец выполнил свои страховые обязательства путем перечисления на расчетный счет ООО «Автокласс-Тула», производившего восстановление автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Осипова Н.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

           6 февраля 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якушин К.С..

В период с 6 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности – Копелевич А.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Копелевич А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Осипов Н.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Осипова Н.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика Осипова Н.В. по доверенности - Мамаева Ю.Н. в зале судебного заседания требования ОАО «АльфаСтрахование» признала частично. Подтвердила вину Осипова Н.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и отсутствие у него страховки по риску ОСАГО. Не отрицала наличие у Осипова Н.В. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, однако полагала, что размер этого ущерба должен быть определен по заключению эксперта, изготовленному ООО «Оценка плюс». Поэтому исковое требование ОАО «АльфаСтрахование» признает только в части <данные изъяты>. Уточнила, что Осипов Н.В. управлял автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона на законных основаниях, с согласия собственника транспортного средства Подшибякиной Т.В. на основании оформленной в письменном виде доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Якушин К.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Копелевич А.И., Осипова Н.В., Якушина К.С..

         Выслушав пояснения Мамаевой Ю.Н., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материл ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ООО «Валеант» под управлением Якушина К.С. и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Подшибякиной Т.В., под управлением Осипова Н.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Осипов Н.В., который при управлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, осуществляя маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигающемуся прямо по <адрес> во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП №, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Якушина К.С., Осипова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проведенной проверки является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за нарушение требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ Осипов Н.В. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Осипова Н.В., нарушившего требование п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях Якушина К.С. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона имеет механические повреждения.

         Собственником данного автомобиля является ООО «Валеант», что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона по риску КАСКО был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник поврежденного автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона ООО «Валеант» обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении данного страхового случая у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность перед ООО «Валеант» по выплате ему страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона был описан в акте осмотра ООО «Авто Техническое Бюро - Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ и оценен «Автокласс-Лаура», фактические затраты на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составили <данные изъяты>.

Указанная денежная сумма ОАО «АльфаСтрахование» была перечислена на расчетный счет ООО «Автокласс-Лаура» (данной организацией осуществлялся восстановительный ремонт автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.387 ГК РФ и правил ст.965 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и запчастей автомобиля денежной суммы (с учетом износа транспортного средства либо без учета износа), суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая наличие амортизационного износа автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, 2013 года выпуска, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение указанного автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае за счет причинителя вреда будет получено улучшение имущества без оснований, установленных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ №6-В10-8 от 30 ноября 2010 года и №75-В11-1 от 5 июля 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «К 469 АН» 777 региона со стороны причинителя вреда должна быть возмещена только с учетом износа заменяемых деталей.

Именно поэтому суд не может принять за основу размер причиненного ООО «Валеант» ущерба, отраженный в ремонте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Автокласс-Лаура», поскольку данный размер определен без учета износа заменяемых деталей.

    Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела сторона ответчика Осипова Н.В. возражала против обоснованности заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и по причине того, что завышены перечень необходимых работ и объем заменяемых деталей.

    С целью определения истинной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ООО «Оценка плюс» Семизаровым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта изготовлено на 21-м листе, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта Семизарова В.В. (имеет стаж работы оценочной деятельности с 1999 года, обладает высшим техническим и высшим экономическим образованием, член Российского общества оценщиков) и объективность сделанных им выводов. Также суд учитывает, что эксперт Семизаров В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» имеет право на компенсацию причиненных ему убытков в виде выплаты страхового возмещения в размере 125543 рублей, поскольку именно эта сумма определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «К 469 АН» 777 региона с учетом износа заменяемых деталей.

Что касается предоставленного истцом ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Автокласс-Лаура», то он не отвечает требованию достоверности, поскольку в этом ремонте-калькуляции предусмотрены такие ремонтные работы (замена решетки бампера, ремонт и окраска задней левой двери, замена петли капота), необходимость которых не вытекает из материалов гражданского дела, при этом на предоставленных истцом фотографиях повреждения указанных элементов транспортного средства не зафиксированы.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.в) ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Однако из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Осипова Н.В. по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Осипова Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за отсутствие у последнего полиса страхования по риску ОСАГО. Данный факт не оспаривался стороной Осипова Н.В. в ходе судебного разбирательства.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Осипова Н.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере <данные изъяты>.

         Одним из требований ОАО «АльфаСтрахование» является взыскание с Осипова Н.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

         В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>)).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с Осипова Н.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

          На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Н.В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных убытков в виде выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий