Решение по делу № 2-1029/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1029/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием прокурора города Ухты Якимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 13 марта 2017 года гражданское дело по иску прокурора города Ухты Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Шмелевой Н.Б. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

Прокурор города Ухты обратился в Ухтинский городской суд с иском в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее по тексту ГБУ РК ТФОМС) о взыскании с Шмелевой Н.Б. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3, в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ухтинского городского суда от <...> г. Шмелева Н.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. В результате преступных действий ответчика потерпевшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 <...> г. ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» была оказана скорая медицинская помощь, в дальнейшем ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» до <...> г.. Затраты ГБУ РК «ТФОМС» на лечение ФИО3 составили ... рублей. В связи с чем прокурором заявлены вышеуказанные требования.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без присутствия своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании прокурор города Ухты Якимов П.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г.г., Шмелева Н.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Указанным приговором установлено и в силу вышеуказанной нормы закона не подлежит оспариванию сторонами, что <...> г. в период времени ..., более точное время следствием не установлено, Шмелева Н.Б., находясь ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3, действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате её действий ФИО3 может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, умышленно нанесла ФИО3 один удар ..., в ..., применив ..., причинив ФИО3 телесное повреждение в виде: ..., которое, согласно заключению эксперта .... от <...> г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных телесных повреждений ФИО3 ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» была оказана скорая медицинская помощь, в период <...> г. ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1».

В соответствии со справками-реестрами к счету по оплате за оказанные медицинские услуги Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми на лечение потерпевшего ФИО3 затрачены денежные средства: за оказание медицинской помощи ГБУЗ РК «УССМП» в размере ... рублей, за лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в размере ... рублей, всего – ... рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона у ответчика возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО3, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно по вине ответчика Шмелевой Н.Б. здоровью ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, заявление прокурора города Ухты Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Шмелевой Н.Б. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Шмелевой Н.Б., <...> г. года рождения, уроженки .... в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, ....

Взыскать со Шмелевой Н.Б. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 20 марта 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова