Решение по делу № 2-22/2019 от 15.08.2018

дело № 2-22/2019

УИД 26RS0014-01-2018-002181-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                                             г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца Фомина С.Ю. по доверенности Решетняк Д.А.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по доверенности Бойцова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Фомина С.Ю. к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимо экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг курьерской службы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Фомина С.Ю. по доверенности Решетняк Д.А. к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 62 630 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26 930 рублей 90 копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2600 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя истца в размере 18000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела требования представителем истца Решетняк Д.А. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фомина С.Ю. страховое возмещение в размере 87 500 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 94 062 рубля 50 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2017 около 16 часов 30 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Павленко А.В., управляя, т/с Chevrolet Niva, (государственный регистрационный знак № собственником которого он является, допустил столкновение с т/с Hyundai Accent, (государственный регистрационный знак №), под управлением гражданина Фомина С.Ю..

В результате ДТП, т/с Hyundai Accent, (государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу вина ни одного из участников данного ДТП не была доказана.

Гражданская ответственность Фомина С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки, в рамках ОСАГО, гражданин Фомин С.Ю. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая 05.06.2018.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» 12 июля 2018 направила ответ
о том, что повреждения т/с Hyundai Accent, (государственный регистрационный знак № выявленные при проведении осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № № от 19 июля 2018, заказанному истцом до обращения суд, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) составляет 125260 рублей.

31.07.2018 года представитель истца направил в ООО «СК «Согласие» претензионное письмо о добровольной выплате суммы невыплаченного страхового возмещения.

Из страховой компании ООО «СК «Согласие» по настоящее время никакого ответа не поступило. Выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно экспертного заключения № от 07.12.2018 по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent составляет 87500 рублей. Также эксперт указал, что до момента столкновения автомобили двигались во встречном направлении, каждый по своей полосе движения, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Chevrolet Niva совершил выезд на полосу встречного движения.

Неустойка (пеня) составила 43750 руб. * 1% * 215 = 94062 руб.50 копеек. где: 43750 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 215 - количество дней просрочки на день вынесения решения суда (с 29.06.2018 года по 29.01.2019 года).

Финансовая санкция составила 400 000 руб. * 0,05 % * 13 = 2600 руб., где: 400 000 руб. - предельная сумма, установленная ст.7 Закона об ОСАГО, 13 - количество дней просрочки на день направления мотивированного отказа потерпевшему, (с 29.06.2018 года по 12.07.2018 года).

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 18000 рублей.

Помимо прочего, истцом были понесены следующие расходы: оплата за составление экспертом заключения по оценке восстановительного ремонта ТС -7000 руб.; оплата услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 руб.; оплата услуг курьерской службы в размере 400 руб. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Решетняк Д.А. заявленные исковые требования поддержал с учетом из уточнения, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, показал, что просит взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, а не от всей суммы, присужденной судом ко взысканию. Также просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы, оплата которых возложена на истца, взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Истец Фомин С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бойцов В.Г. в судебном заседании показал, что не оспаривает выводов судебной экспертизы, однако на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения вина Павленко А.В. не была установлена ни проведенной ООО «СК «Согласие» экспертизой, ни в рамках административного материала. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения основываясь на выводах трасологической экспертизы ООО «ХК «Джастис» №-Пр от 25 июня 2018, согласно которой повреждения, имеющиеся на т/с Hyundai Accent, №, не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Chevrolet Niva, №, произошедшему 16 декабря 2017 около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Также истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, так как настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, является типовым для данной категории дел, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов истца, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание.

Просил в удовлетворении исковых требований Фомина С.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Решетняк Д.А. был представлен отзыв на возражения, из которого следует, что СПАО «РЕСО - гарантия» произвела выплату страхового возмещения по данному факту ДТП, то есть признало событие произошедшее 16 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут, по адресу <адрес>, с участием т/с Chevrolet Niva. (государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Павленко А.В. и т/с HYUNDAI ACCENT, (государственный регистрационный знак №), под управлением гражданина Фомина С.Ю. страховым случаем.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третьи лица Павленко А.В., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, как и возражений на иск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он производил ремонт автомобиля Хендай акцент, принадлежащего Фомину С.Ю. У автомобиля были следующие повреждения: полностью снесена водительская сторона, поврежден бампер, левое переднее крыло, две двери (передняя и задняя), заднее левое крыло, багажник, фары. Автомобиль Фомина С.Ю. участвовал в двух ДТП, при первом он получил удар в багажник, во втором была повреждена вся левая сторона. Обстоятельства ДТП и точный прядок образования повреждений ему неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Фомина С.Ю., третьих лиц Павленко А.В., СПАО «Ресо-Гарантия».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Решетняк Д.А., представителя ответчика Бойцова В.Г., изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 декабря 2017 около 16 часов 30 минут, в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Павленко А.В., и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Фомина С.Ю..

В ходе ДТП автомобили получили технические повреждения.

Из объяснения водителя Шевроле Нива г\н № Павленко А.В., содержащегося в административном материале, следует, что он двигался по <адрес> со скоростью примерно 40 -50 км/ч. Проезжая часть дороги была сухая, прямая, светлое время суток, погода ясная. На встречу двигалось т\с Хендай Акцент г\н №, водитель которого выехал на встречную полосу для движения и допустил столкновение с т\с Шевроле Нива г\н №. В результате ДТП т\с получили мех. повреждения.

В свою очередь водитель Хендай Акцент г\н№ Фомин С.Ю. в объяснении, содержащегося в административном материале, пояснял, что он управлял автомашиной Хендай Акцент г\н №, находящейся в технически исправном состоянии, по <адрес> со скоростью примерно 50 -60 км/ч. Проезжая часть дороги была сухая, прямая, светлое время суток, погода ясная. На встречу двигалось т\с Шевроле Нива г\н №, водитель которого выехал на встречную полосу для движения и допустил столкновение с т\с Хендай Акцент г\н №. В результате ДТП т\с получили механические повреждения. В момент ДТП находился на своей полосе для движения, после столкновения т\с спустило левое переднее колесо и т\с потянуло влево на полосу встречного для движения, после чего выкрутил руль вправо, т\с вернулось на свою полосу для движения и после остановилось на своей полосе для движения.

В целях установления механизма происшествия в рамках рассмотрения административного материала инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району Мякишевым Н.О. 18.01.2018 назначалась трассологическая экспертиза.

Из сообщения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО11 следует, что проведение экспертизы без предоставления транспортных средств с механическими повреждениями, имевшимися на момент ДТП, и качественных фотоизображений с места ДТП, невозможно.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району Мякишевым Н.О. от 16.02.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Павленко А.В. и Фомина С.Ю. прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, из административного материала по факту вышеуказанного ДТП КУСП № от 16.12.2017, который был запрошен в ходе рассмотрения дела, следует, что вина кого-либо из водителей не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Фомина С.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №, о чем имеется указание в справке о ДТП.

05.06.2018 Фомин С.Ю. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

12 июля 2018 ООО «СК «Согласие» направила истцу ответ, согласно которому повреждения т/с Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, выявленные при проведении осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец Фомин С.Ю. обратился к эксперту ИП Умняковой Л.К. Согласно экспертному заключению № № от 19 июля 2018, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) составляет 125 260 рублей.

31.07.2018 года представитель истца Решетняк Д.А. направил в ООО «СК «Согласие» претензионное письмо о добровольной выплате суммы невыплаченного страхового возмещения.

До настоящего времени ответ на данное письмо ООО «СК «Согласие» истцу не направлен, чего не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновника произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2018, выполненного экспертами ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы», в первой фазе, предшествующей столкновению, автомобили Hyundai Accent и Chevrolet Niva двигались во встречном направлении, каждый по своей полосе движения, непосредственно перед столкновением водитель Chevrolet Niva совершил выезд на полосу встречного движения.

В момент первичного контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобилей Hyundai Accent и Chevrolet Niva составил порядка 10-15 градусов, при этом автомобиль Hyundai Accent располагался параллельно продольной оси проезжей части, а угол между продольной осью проезжей части и продольной осью автомобиля Chevrolet Niva составил порядка 10-15 градусов.

После столкновения в результате в результате разрыва корда переднего левого колеса автомобиля Hyundai Accent произошел занос транспортного средства в левую сторону на полосу встречного относительно его первоначального положения. Водитель Фомина С.Ю. вывернул руль вправо и вернул транспортное средство на свою полосу движения, в результате данных действий на дорожном покрытии проезжей части остался след «переднего левого колеса» автомобиля Hyundai Accent.

После столкновения водитель автомобиля Chevrolet Niva Павленко А.В. вернул транспортное средство на свою полосу движения.

Из вышеуказанного следует, что место столкновения автомобилей Chevrolet Niva и Hyundai Accent, указанное Фоминым С.Ю., соответствует действительному расположению на проезжей части транспортного средства и механизму ДТП.

Отображенный на схеме происшествия след (соскоб) «переднего левого колеса» автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № на асфальтобетонном покрытии соответствует месту столкновения автомобилей Chevrolet Niva и Hyundai Accent, указанным водителем автомобилем Hyundai Accent, Фоминым С.Ю..

Из изложенных бстятельств следует, что ДТП произошло по причине нарушения водителя Chevrolet Niva Павленко А.В. правил дорожного движения - п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), то есть именно Павленко А.В. является виновником ДТП.

Представитель ответчика выразил согласие с указанной экспертизой, остальными участвующими в деле лицами данное заключение не оспорено.

Суд считает, что проведенная судебная экспертиза является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает экспертное заключение № от 07.12.2018, выполненного экспертами ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы», допустимым доказательством по делу, и считает возможным основывать на нем свое решение.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № составила 87500 рублей.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме, установленной судебной экспертизой в размере 87 500 рублей.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что взысканию подлежат 50 % от суммы страхового возмещения, так как на момент его обращения в страховую компанию вина Павленко А.В. не была установлена, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения решения вина Павленко А.В. в ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, установлена проведенной по делу судебной экспертизой. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Довод о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата Павленко А.В., так как Фомин С.Ю. был признан страховой компанией виновником ДТП, также не может быть принят судом, так как из представленных СПАО «Ресо-Гарантия» материалов выплатного дела усматривается, что экспертизу для установления наличия вины Фомина С.Ю. СПАО «Ресо-Гарантия» не проводила, а в рамках административного материала по факту ДТП виновность Фомина С.Ю. не установлена.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 062 рубля 50 копеек.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основания освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае не установлены.

Представителем ответчика как в судебном заседании, так и в возражениях на иск, заявлено о снижении неустойки до минимально возможного размера.

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, периода ее невыплаты, суд приходит к выводу том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 87500 рублей, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Страховой случай произошел 16.12.2017, то есть после 01.09.2014 года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 750 рублей, что составляет 50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения.

В отношении требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд исходит из того, что указанная мера гражданско-правовой ответственности защищает права потерпевшего на получение от страховщика полной и обоснованной информации по основаниям и причинам отказа в выплате страхового возмещения с целью урегулирования соответствующего страхового случая.

Именно поэтому, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответ на требования истца выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не представлен. Расчет финансовой санкции, представленный истцом в иске, судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем указанная истцом сумма финансовой санкции в размере 2600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для ее снижения судом не усматриваются.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что Фомину С.Ю. причинен моральный вред противоправными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку он испытывал нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходов на оплату курьерской службы в размере 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Фоминым С.Ю. до обращения в суд у ИП Умняковой Л.К. была заказана и оплачена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом был представлено заключение независимой технической экспертизы № № от 19.07.2018, выполненное ИП Умняковой Л.К. Согласно представленной квитанции, стоимость экспертизы составила 7000 рублей. С учетом того, что данная экспертиза была заказана истцом ввиду необходимости обращения к ответчику с претензией, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение.

Истцом Фоминым С.Ю. были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, в обоснование чего истцом был представлен договор оказания юридических услуг № от 16.05.2018, заключенный им с Решетняк Д.А. Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

В представленной суду доверенности № <адрес>7 от 16.05.2018 отсутствует указание о том, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с конкретным ДТП, в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на плату курьерской службы в размере 400 рублей. Однако согласно авианакладной от 27.07.2018 по тарифу было оплачено 200 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в подтвержденной части в размере 200 рублей.

Уточненное исковое заявление истца содержит требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Однако в судебном заседании представитель истца Решетняк Д.А. показал, что судебная экспертиза истцом не оплачивалась, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просил расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые были возложены на истца определением о назначении экспертизы, взыскать в пользу экспертной организации с ответчика.

Вместе с заключением эксперта в Изобильненский районный суд поступило ходатайство от директора ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО8, в котором он просил разрешить вопрос о возложении обязанностей по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Из определения суда о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы следует, что расходы по проведению экспертизы распределены следующим образом: оплата первого и второго вопроса возложены на ответчика ООО «СК «Согласие», оплата оставшихся вопросов (с третьего по девятый) возложена на истца Фомина С.Ю..

Согласно ходатайству и счетам на оплату стоимость по оплате судебной экспертизы истцом составила 10 000 рублей, ответчиком - 18000 рублей.

Как следует из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц, оплата экспертизы сторонами не произведена.

С учетом того, что судом заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы следует в полном объеме возложить на ответчика.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 183 850 рублей, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4877 рублей.

Также судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, таким образом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей), следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в данном случае составляет 5177 рублей (4877 рублей + 300 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Фомина С.Ю. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимо экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг курьерской службы, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу истца Фомина С.Ю.:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- штраф в сумме 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении требований истца Фомина С.Ю. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 44 062 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя истца в оставшейся части в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы в ставшейся части в размере 200 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности полностью в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 5177 (пять тысяч сто семьдесят семь) рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья:                                                    С.А. Сивцев