Решение по делу № 2-1368/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-1368/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Волкова Г.Г. по доверенности Булавинова С.Б.,

представителя ответчика ИП Щербинина В.Ю. по доверенности Щербинина Ю.Б.,

третьего лица Тишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волков ГГ к ИП Щербинин ВЮ о взыскании убытков, пени, штрафа и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Волков ГГобратился в суд с исковым заявлением к ИП Щербинин ВЮ о взыскании убытков, пени, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... Волков ГГ обратился в ИП Щербинин ВЮ за оказанием услуги по установке системы противоугонной сигнализации транспортного средства: марка изделия Pandora DXL 3210, заводской номер № на автомобиль «Ford Focus II». Автомобиль «Ford Focus II» принадлежит Волков ГГ на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. За выполненную работу истец оплатил в полном объёме. Данный факт подтверждает свидетельство установки от ... года. Гарантийный срок на выполненные работы 3 года.

В процессе эксплуатации в выполненных работах проявились следующие недостатки: перегорела электрическая проводка автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Модус-Юг» с целью выяснения стоимости причиненного в результате возгорания электрической проводки ущерба автомобилю «Ford Focus II» (Заказ-наряд № СФ № от ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам осмотра был составлен Акт осмотра автотранспортного средства от ...г.

Согласно акту от ...г. установлено, что на автомобиле «Ford Focus II» установлена сигнализация PANDORA DXL 3210, в качестве блокировки работы двигателя, была использована цепь бензонасоса (толстый желто-зеленый провод второго разъёма блока ВСМ). Так как цепь бензонасоса является сильноточной (сила тока до 15 А) установка сигнализации была выполнена некачественно. Подсоединение сигнализации выполнено некачественными «скрутками», которые в процессе работы электрооборудования стали нагреваться, что привело к оплавлению изоляции электропроводки, её короткому замыканию и возгоранию. ООО «Модус-Юг» на основании заказ-наряда № СФ № от ДД.ММ.ГГГГ. выставлен счет на оплату № СФ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48498 рублей 00 копеек.

Ответчику была вручена досудебная претензия, которую Щербинин ВЮ оставил без ответа.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика (ИП Щербинин ВЮ) составляет 48498 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 395 ГК РФ неустойка, за неисполнение обязательств подлежащая выплате в полном объеме с ответчика составила период с ...г. по ...г. С ИП Щербинин ВЮ подлежит взысканию пеня за период с ...г. по ...г. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи искового заявления в суд. Ставка рефинансирования на ... составляет 8.25%. Количество дней просрочки составляет 50 дня. 48498.00 * 8.25%/360 * 50= 561,23 руб.

В соответствии с и. 5 ст. 28 Закон РФ № 2300-1 «О защите нрав потребителей», а также п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», период, за который подлежит к выплате неустойка, рассчитывается с ...г. по ...г. А сумма неустойки составляет: 48498,00 руб.*3%=1454.94 руб. за каждый день невыплаченного страхового возмещения. Общая сумма неустойки за весь период составляет: 1454.94 руб.*50=72747,00 руб. В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата, истец при этом просит компенсировать причинный ему ИП Щербинин ВЮ моральный вред в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ИП Щербинин ВЮ в его пользу денежные средства в размере 48498 рублей 00 копеек оплата выставленных счетов за произведенный ремонт электрической проводки автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561рубль 23 копейки, неустойка за не исполнение обязательств (п. 5 ст. 28 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».) в размере 72 747рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей за составление доверенности на представление его интересов в суде, оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец Волков ГГ не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Волков ГГ действующий по доверенности Булавинов С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, дал аналогичные пояснения, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в иске, а именно в дате установки сигнализации -... допущена техническая опечатка, которую правильно следует считать ... года. В дополнение указал на то, что Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Возложение рисков, связанных с отсутствием полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), на потребителя несправедливо, поскольку товар (работа, услуга) находится в пределах контроля продавца (изготовителя, исполнителя).

Представитель ответчика ИП Щербинин ВЮ по доверенности Щербинин Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, пояснил, что не оспаривает достоверность подписи и штампа, имеющегося в свидетельстве установки сигнализации. Однако, при каких обстоятельствах он был поставлен не известно, что дает основание полагать, что его доверитель не оказывал услуги по установке системы сигнализации транспортного средства: марка изделия Pandora DXL 3210, на автомобиль «Ford Focus II», поскольку между сторонами не был заключен договор на оказание данной услуги. Кроме того, согласно п 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при обращении за услугой потребитель обязан предъявить документы на ТС, это паспорт ТС, и право на эксплуатацию, тогда как такого документа в деле не имеется. Исходя из пояснений доверителя ему известно, что Волков ГГ обращался к нему по вопросу того, что не работает замок на какой-то двери автомобиля, но когда это было, никто не помнит. Во второй раз, видели Волков ГГ, сына истца, когда он обратился с требованием об оплате 60 тыс. рублей за причинный ущерб. Волков ГГ ... распоряжался автомашиной Ford Focus .. на основании доверенности, выданной ему бывшим владельцем автомобиля Тишин А.В. сроком на три года. В качестве доказательства суду была предъявлена доверенность на право управления автомобилем от 24 ноября, не установленного года. Указанная доверенность с момента совершения является не действительной, поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, является ничтожной. В виду чего, Волков ГГ ... просто не мог заключить договор на оказание услуги по установке системы противоугонной сигнализации марки Pandora DXP 3210, заводской номер № на автомобиль «Ford Focus II» и не только с ИП Щербинин ВЮ, но и с любым физическим или юридическим лицом, поскольку не являлся владельцем данного автомобиля, а данная доверенность не содержит сведения, подтверждающие полномочия Волков ГГ на заключение договора, в том числе для получения услуг по установке дополнительного оборудования. Просил требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП Щербинин ВЮ в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Тишин А.В. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль ранее принадлежал ему, продажа автомобиля произошла в ноябре 2011 г.. Он разместил в сети интернет объявление о продаже автомобиля, по которому приехал истец. После передачи ему денежных средств за указанный автомобиль, вместо договора купли-продажи, была составлена доверенность простой письменной формы на Волков ГГ в виду того, что автомобиль находился в обременении у Банка. Претензий к Волков ГГ не имеет. Не оспаривал, что в доверенности поставлена его подпись и именно доверенность от 24 ноября, которая составлена в 2011 году, была основанием передачи права на автомобиль. В последующем, после урегулирования вопросов с Банком, относительно обременения автомобиля, оформили генеральную доверенность на управление автомобилем и договор купли-продажи, для регистрации в органах ГИБДД, точные даты не помнит. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Волков ГГ показал, что является сыном истца Волков ГГ. Когда приобретался автомобиль «Форд Фокус», точную дату не помнит. Его отец Волков ГГ решил поменять свой старый автомобиль, и продал его. Скопив определенную сумму денег, решил купить для себя новый автомобиль. Он помогал отцу в поисках нового автомобиля, они просматривали объявления в газетах, а так же в интернете. Именно в интернете они нашли объявление о продаже автомобиля «Форд Фокус», который их заинтересовал. Продавали данный автомобиль в г.Ставрополе, но отец в г.Ставрополе не проживает. Они договорились о встрече с продавцом, посмотрели машину, и приняли решение ее купить. От продавца стало известно, что машина находилась в кредите, и они оформили доверенность, чтобы забрать и ездить на ней. В течение последующих 1-1,5 месяца, с машины было снято обременение, и они могли уже перерегистрировать на себя. Всеми вопросами занимался он. В день покупки автомобиля, они с отцом поехали на Таможню, а на следующий день поехали ставить сигнализацию. Изначально обратились к брату ответчика, имя не помнит, который и порекомендовал им обратиться к В. Они приехали к В, договорились об установке сигнализации. Он устанавливал ее лично, при установке свидетель присутствовал. После того, как установили сигнализацию, он забрал машину и перегнал ее отцу в г. Буденновск. Во время эксплуатации автомобиля, никаких претензий не возникало. Были некоторые незначительные недостатки в сигнализации. Когда впервые, он с отцом приехали к В, чтобы он проверил, что с сигнализацией, то последний сказал, что все в порядке и нужно было только поменять батарейки на пульте сигнализации, и даже не взял с них денег. До этого момента с машиной никаких проблем не было.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласност. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона регламентирует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4).

Как усматривается из материалов дела, ... Волков ГГ обратился в ИП Щербинин ВЮ за оказанием услуги по установке системы противоугонной сигнализации транспортного средства: марка изделия Pandora DXL 3210, заводской номер № на автомобиль «Ford Focus II». В подтверждение оказанной услуги по установке сигнализации свидетельствует штамп ИП Щербинин ВЮ, ИНН .., датированный ... в свидетельстве установки, содержащейся в руководстве по эксплуатации, модель DXL3210. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) (статья 218 ГК РФ).

Согласно правоприменительным положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а также - исполнения сделки.

Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности данных пояснений со стороны истца, третьего лица и показаний свидетеля, судом установлено, что автомобиль «Ford Focus II» был передан продавцом Тишин А.В. покупателю Волков ГГ в фактическое владение, пользование и распоряжение ..., в отсутствие каких-либо договоров, из которых бы усматривалась реализация права собственности на транспортное средство, при этом составив доверенность на право управления указанным транспортным средством, в отсутствие притязаний.

Государственная регистрация транспортного средства произведена на имя Волков ГГ ... в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России г. Буденновск.

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер в целях допуска к участию в дорожном движении, и не подтверждает договорных правоотношений по приобретению автомобиля, соответственно, она не является доказательством возникновения и наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета.

Право управлять автомобилем у Волков ГГ возникло в момент оформления на него соответствующей доверенности, а именно ... как установлено судом, следовательно, с того момента у истца и возникли обязанности по управлению и распоряжению автотранспортным средством, поддержанию его технического состояния, поскольку достоверно установлен факт совершения сделки, по отчуждению имущества, в виду чего возникло право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, причиненному имуществу.

Учитывая, что истец Волков ГГ приобретал автомобиль и воспользовался услугой ответчика по установке сигнализации исключительно для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, что не оспаривалось ответчиком, суд считает, что на спорные правоотношение распространяется специальный Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 5 упомянутого Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В процессе эксплуатации в выполненных работах проявились следующие недостатки: перегорела электрическая проводка автомобиля.

30.03.2013г. ответчику была вручена досудебная претензия, с просьбой устранить все недостатки по оказанной услуге. ИП Щербинин ВЮ претензию оставил без ответа.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В случае непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя) продавец (изготовитель, исполнитель) не может ссылаться на отсутствие необходимого объема сведений о товаре.

Указанные лица отвечают за непредставление такой информации независимо от того, имелась ли у них необходимая информация о товаре. Возложение рисков, связанных с отсутствием полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), на потребителя несправедливо, поскольку товар (работа, услуга) находится в пределах контроля продавца (изготовителя, исполнителя).

В соответствии с п. 35 вышеуказанному Постановлению ВС РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Также согласно п.43. Постановления ВС РФ исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в виду отсутствие самого договора оказания услуги, поскольку в свидетельстве установки имеется соответствующий штамп об оказании исполнителем услуги по установке системы противоугонной сигнализации транспортного средства: марка изделия Pandora DXL 3210, заводской номер № на автомобиль «Ford Focus II».

Данные факты не дают ответчику основания полагать, что истец не обращался за оказанием услуги. Так же подтверждением обращения истца к ИП Щербинин ВЮ является свидетельство установки, в котором имеются подписи истца (работу принял) и ответчика, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно акту от ...г., на автомобиле «Ford Focus II» установлена сигнализация PANDORA DXL 3210, в качестве блокировки работы двигателя, была использована цепь бензонасоса (толстый желто-зеленый провод второго разъёма блока ВСМ). Так как цепь бензонасоса является сильноточной (сила тока до 15 А) установка сигнализации была выполнена некачественно. Подсоединение сигнализации выполнено некачественными «скрутками», которые в процессе работы электрооборудования стали нагреваться, что привело к оплавлению изоляции электропроводки, её короткому замыканию и возгоранию. ООО «Модус-Юг» на основании заказ-наряда № СФ № от ДД.ММ.ГГГГ. выставлен счет на оплату № СФ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48498 рублей. Выявленная причина повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, установлена в результате осмотра представителей ООО «Модус –Юг» и представителя истца. Доказательств, не соответствия результатов осмотра или наличия иной причины повреждения транспортного средства, стороной истца не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства установлена конкретная причина возникновения пожара - некачественно оказанной услуги, суд приходит к выводу о законности требований истца по взысканию убытков в размере стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет - 48498 рублей, что подтверждается документально.

Ссылка представителя ответчика на п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет), при этом, потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства, то в данном случае возможность по оказанию услуги, тому или иному лицу обратившемуся за ней возлагается на лицо, ее оказывающее до момента исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Невыплаченная сумма долга составляет 48498рублей, количество дней просрочки 50 дней (с ...г. по ...), в связи, с чем размер неустойки определен в размере 48498.00 * 8.25%/ 360 * 50= 561 рубль 23 копейки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, период, за который подлежит к выплате неустойка, рассчитывается с ...г. по ...г. А сумма неустойки составляет: 48498.00 рублей*3%=1454 рубля 94 копейкиза каждый день не выплаченного страхового возмещения. Общая сумма неустойки за весь период составляет: 1454.94 руб.*50=72747,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата, истец при этом просит компенсировать причинный ему ИП Щербинин ВЮ вред морального характера. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, потерпевший оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей00 копеек.

Размер компенсации морального вреда, определенной истцом в исковом требовании, суд считает завышенным и полагает наиболее соразмерным характеру причиненного вреда подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части подлежащим отклонению.

Кроме того в соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеются сведения о предъявлении истцом Волков ГГ ответчику ИП Щербинин ВЮ требований о выплате убытков, пени, штрафов, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ИП Щербинин ВЮ в пользу истца штрафа в размере 60 903 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 16 000 рублей. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волков ГГ о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ИП Щербинин ВЮ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно: расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса, за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истец Волков ГГсогласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, то по результатам рассмотрения дела, сумма госпошлины в размере 3636 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика ИП Щербинин ВЮ в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волков ГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в пользу Волков ГГ денежные средства в сумме 48498рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ.в пользу Волков ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561,23 рубль.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в пользу Волков ГГ неустойку в сумме 72747рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в пользу Волков ГГ компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в пользу Волков ГГ штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 60903 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в пользу Волков ГГ расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в пользу Волков ГГ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 3636 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2013 года.

Судья Кузнецова Н.М.

Дело № 2-1368/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

20 августа 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М,

при секретаре Щербина В.А.,

с участием: представителя истца Волкова Г.Г. по доверенности Булавинова С.Б.,

представителя ответчика ИП Щербинина В.Ю. по доверенности Щербинина Ю.Б.,

третьего лица Тишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волков ГГ к ИП Щербинин ВЮ о взыскании убытков, пени, штрафа и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волков ГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в пользу Волков ГГ денежные средства в сумме 48498рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ.в пользу Волков ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561,23 рубль.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в пользу Волков ГГ неустойку в сумме 72747рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в пользу Волков ГГ компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в пользу Волков ГГ штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 60903 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в пользу Волков ГГ расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в пользу Волков ГГ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербинин ВЮ в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 3636 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Кузнецова Н.М.