Решение по делу № 12-627/2017 от 21.02.2017

Дело №12-627/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда РК Маркова Г.Н.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 29 марта 2017 года жалобу ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми М.Е.Абрамовой от ** ** ** ... о привлечении к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст.19.5 КоАП РФ, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, что Учреждением частично исполнено предписание административного органа, однако материальная возможность приобретения необходимого дорогостоящего оборудования отсутствует. Учреждение финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми и средств обязательного медицинского страхования, платные услуги населению не оказываются. Министерством здравоохранения Республики Коми был дан ответ о невозможности выделения дополнительного финансирования для приобретения оборудования для нужд поликлиники. Учитывая предпринятые меры, а также отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, Учреждение просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения требование поддержал. Представитель административного органа считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, материалы проверки, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления от ** ** ** №... следует, что ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» не исполнило в установленный срок – до ** ** ** года п.п. 1, 2, 4 предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми №... от ** ** **.

Так, во исполнение требований п.1, п. 2 предписания для оснащения физиотерапевтического отделения (кабинета) и кабинета лечебной физкультуры Учреждением не представлены копии документов, подтверждающих наличие права собственности или иного законного основания приобретения оснащения (товарные накладные, договора на закуп, акты приема-передачи, оборотно-сальдовые ведомости, инвентарные карточки и тп) на следующее оборудование: ванная бальнеологическая, ванна вихревая, ванна гидрогальваническая, аппарат для вибротерапии, галокамера, установка для проведения жемчужных ванн, пульсотахометр, аппарат для вибротерапии, вертебральный тренажер – свинг – машина.

Во исполнение п. 4 предписания Учреждением не представлены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании приобретенного оснащения Центра здоровья на следующее оборудование: анализатор для определения токсических веществ в биологических средах организма, анализатор котонина и других биологических маркеров в моче.

Статье 19.5 ч. 21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, Учреждение просит применить п. 2.9 КоАП РФ, и ограничится устным замечанием.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Следовательно, положения данной статьи могут применяться и к правонарушениям с формальным составом.

В обоснование требования Учреждение указывает, что финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми и средств обязательного медицинского страхования, платные услуги населению не оказываются. Министерством здравоохранения Республики Коми был дан ответ о невозможности выделения дополнительного финансирования для приобретения оборудования для нужд поликлиники.

Административный орган не предоставил суду доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда интересам граждан, общества и государства. С учетом вышеизложенного, суд признает совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от ** ** ** №... о привлечении ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере .... – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РК «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Маркова