Решение по делу № 2-1470/2017 от 28.03.2017

№ 2-1470/2017

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           04.07.2017 г.                                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Дедовой Т.С., адвоката Кириченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой Н.И. к ООО «Геокадастр» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ :

          Гончарова Н.И. обратилась в суд с названным иском к ООО «Геокадастр» обосновывая его тем, что 10.11.2015 года истица была принята на работу в ООО «Геокадастр» на должность кадастрового инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке. 26.12.2016г. истицей были поданы заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2017 года и два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 27.12.2016 года по 30.12.2016 года и с 09.01.2017 года по 13.01.2017 года соответственно. Поданные заявления были рассмотрены работодателем, по ним было принято положительное решение, 16.01.2017 года истица должна была явиться на работу для получения трудовой книжки и расчета. Однако 16.01.2017 года в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка ей не была выдана, расчеты не были произведены, в связи с чем 17.01.2017 года истица в письменной форме потребовала выдачи трудовой книжки и относящихся к её работе документов, а также произведения расчета. С аналогичными заявлениями она также обращалась к работодателю и в устной форме, приходя в офис организации 27.01.2017 года, 31.01.2017 года и 06.02.2017 года вместе со своей знакомой Казминской А.А. Какой-либо реакции со стороны работодателя не последовало, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в г. Москве. 09.02.2017 года трудовая книжка, несмотря на то, что согласия на направление трудовой книжки почтой она не давала (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225), вместе с приказом о прекращении трудового договора от 16.01.2017 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте в количестве 7 шт. и справкой 2-НДФЛ была направлена ей почтой. Указанные документы были получены 20.02.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и описью вложения. В приказе о прекращении трудового договора от 16.01.2017 года в качестве основания прекращения трудового договора указан п. 6 ч. 1 под. «а» ст. 81 ТК (увольнение за прогулы). Считает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку указанного дисциплинарного проступка она не совершала, о чем свидетельствуют поданные заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Однако письменное объяснение не затребовали, акты об отсутствии работника на рабочем месте составлялись в тот же день, ни с актами, ни с приказом об увольнении она в установленном законом порядке не была ознакомлена. Считает, что ее увольнение является незаконным, что подтверждается также результатами проверки Государственной инспекции труда в г. Москве, изложенными в ответе от 07.03.2017 года. Просит суд признать приказ № от 16.01.2017 года о прекращении трудового договора незаконным; изменить формулировку основания увольнения Гончаровой Н.И. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО «Геокадастр» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.01.2017 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Геокадастр» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.1л.д.3-7).

            В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит суд признать приказ № от 16.01.2017 года о прекращении трудового договора незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 22.02.2017г.; взыскать с ООО «Геокадастр» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.01.2017 года по 04.07.2017г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Геокадастр» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.58-61,т.2 л.д. 2-3,4).

          В судебное заседание истец Гончарова Н.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. т.2 л.д.1).

          Представитель Гончаровой Н.И. адвокат по ордеру Кириченко Ю.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Геокадастр» в судебное заседание не явился, <данные изъяты> ООО «Геокадастр» ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что утраченный заработок может быть взыскан в соответствии со ст. 234 ТК РФ только за период с момента увольнения и до момента получения истцом трудовой книжки, период начисления утраченного заработка с момента получения трудовой книжки и до даты увольнения истцом не обоснован. Не доказано, что запись об увольнении стала препятствием для устройства истца на работу. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает завышенными расходы на представителя (т.1 л.д.130-131).

           Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

            В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

           Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

          Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

           За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

           Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

           На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

          Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

          Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

          Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

          В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

          Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

            Судом при рассмотрении дела установлено, что Гончарова Н.И. работала в ООО «Геокадастр» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №№ от 10.11.2015г. и приказа о приеме на работу от 10.11.2015г. №№ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.140-144, 184).

            Приказом № № от 16.01.2017 г. Гончарова Н.И. была уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (т.1 л.д.29).

           Основанием для увольнения за прогулы явилось отсутствие Гончаровой Н.И. на рабочем месте с 27 декабря по 30 декабря 2016г. и с 09 января по 13 января 2017 года.

           Факт отсутствия Гончаровой Н.И. на рабочем месте с 27 декабря по 30 декабря 2016г. подтверждается актами от 27 декабря 2016 г., от 28 декабря 2016г., отсутствие Гончаровой Н.И. на рабочем месте с 09 января по 13 января 2017г. подтверждается актами от 09 января 2017г., 10 января 2017г., 11 января 2017г., 12 января 2017г.,               13 января 2017г. (т.1 л.д. 22-28).

           С приказом об увольнении, с актами об отсутствии на рабочем месте Гончарова Н.И. ознакомлена не была.

          В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте Гончаровой Н.И. с 27 декабря по 30 декабря 2016г. и с 09 января по 13 января 2017 года истец ссылалась на то, что 26.12.2016г. ею были поданы заявление об увольнении по собственному желанию с 16.01.2017 года и два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 27.12.2016 года по 30.12.2016 года и с 09.01.2017 года по 13.01.2017 года (т.1 л.д.17, 18,19).

         Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гончаровой Н.И. была представлена копия заявления от 26.12.2016г. на имя <данные изъяты> ООО Геокадастр», из которой следует, что истец просит уволить ее по собственному желанию с 16.01.2017г. (т.1 л.д.17).

          Также Гончаровой Н.И. были представлены копии заявлений от 26.12.2016г. на имя <данные изъяты> ООО Геокадастр», из которых следует, что она просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 27.12.2016г. по 30.12.2016г. и с 09.01.2017г. по 13.01.2017г. по семейным обстоятельствам (л.д.18).

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

          В силу ч. 1, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 16.01.2017г. Работодатель получил указанное заявление 26.12.2016г., что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем он не произвел увольнение истца по общим правилам ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

          При отсутствии соглашения между истцом и ответчиком относительно даты увольнения, при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию, полученного работодателем 26.12.2016г. (л.д.125) ответчику следовало руководствоваться общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести увольнение истца по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, при этом суд исходит из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку судом установлено, что от истца до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не затребовано письменное объяснение.

           Данное нарушение порядка увольнения является достаточным для признания увольнения незаконным.

          Данный факт нашел подтверждение в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве по заявлению Гончаровой Н.И., а также следует из письменных объяснений <данные изъяты> ФИО1, данных государственному инспектору труда, в которых он указал, что акт о непредставлении Гончаровой Н.И. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 27.12.2016г. по 16.01.2017г. не составлялся (т.1 л.д. 33-37,105-106).

          Кроме того, акты составленные об отсутствии Гончаровой Н.И. на рабочем месте были подписаны тремя работниками, один из которых ФИО2 в день подписания актов находился на территории <адрес>, о чем свидетельствует представленные фотографии, размещенные в соцсетях (т.1 л.д. 10-14).

           С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

           В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

            Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

            В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

          Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

            По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

           В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

         В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

          Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

          Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

         В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

         Первоначально Гончаровой Н.И. были заявлены исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда. Однако в настоящее время Гончарова Н.И. вступила в трудовые отношения с другим работодателем, что подтверждается заверенной им копией трудовой книжки, в связи с чем дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Поскольку дни с 23.02.2017 года по 26.02.2017 года являлись нерабочими для организаций с пятидневной рабочей неделей, днем увольнения должно быть указано 22.02.2017 года.

          При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»:

         Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

          Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

         При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

         При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

           Поскольку увольнение истца произведено без законного основания (прогул не доказан ответчиком), с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, требования истца подлежат удовлетворению.

          По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 876 рублей 29 копеек.

           Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год размер полученного Гончаровой Н.И. дохода за полные календарные месяцы с января по декабрь по коду дохода 2000 составил = <данные изъяты>

<данные изъяты>.

            Расчет сумм подлежащих взысканию за период с 16.01.2017 года по 04.07.2017 года составляет <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.2-3).

           Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

            Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       Заявленные истцом расходы в размере <данные изъяты> руб. на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом выдана общая доверенность на представление её интересов во всех организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, при этом номер судебного дела или дата конкретного судебного заседания в доверенности не указаны.

           Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний и степень сложности дела, а также учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены, то расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ :

           Признать изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Геокадастр» приказ № № от 16.01.2017г. в отношении Гончаровой Н.И. о прекращении трудового договора незаконным.

          Изменить формулировку основания увольнения Гончаровой Н.И. из Общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» с п.6 ч. 1 под. «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 22.02.2017г.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» в пользу Гончаровой Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.01.2017г. по 04.07.2016г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

          Обратить к немедленному исполнению решение Советского районного суда              г. Воронежа от 04.07.2017г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гончаровой Н.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 января по 31 марта 2017 года в размере <данные изъяты>

           Взыскать с ООО «Геокадастр» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

              Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 г.

Судья                                                         Е.В. Наседкина