Решение по делу № 2-79/2017 (2-1149/2016;) от 28.09.2016

    БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2017 года                                                               г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя ответчика Литвинова В.Ф. на основании доверенности от 12 января 2017 года -	Бугаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Н. Г. к Лебедевой Г. Ю., Литвинову В. Ф., Правительству Севастополя, Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя, Управлению лесного и охотничьего хозяйства Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, - о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, и просил суд:

    признать недействительным, заключенный между Лебедевой Г. Ю. и Мищенко Н. Г. договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

    применить последствия недействительности сделки, взыскать с Лебедевой Г. Ю. в пользу Мищенко Н. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

    Взыскать с Литвинова В. Ф. в пользу Мищенко Н. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в результате сделки купли – продажи земельного участка, и являющиеся разницей между суммой указанной в договоре купли – продажи и распиской в получении денежных средств фактически;

    Взыскать с Лебедевой Г. Ю., Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя в солидарном порядке в пользу Мищенко Н. Г. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован тем, что между истицей и ответчицей Лебедевой Г.Ю., от имени которой на основании доверенности действовал ответчик Литвинов В.Ф., был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, принадлежащего Лебедевой Г.Ю. на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного Севастопольской городской государственной администрацией, которая не обладала полномочиями по распоряжению землями в пределах города Севастополя, то есть законного основания возникновения у ответчицы Лебедевой Г.Ю. права собственности на означенный земельный участок не имелось, соответственно, последняя не имела права и на отчуждение земельного участка истице.

Истица в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения была извещена в установленном процессуальным законом порядке, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Литвинова В.Ф. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Представитель ответчика Правительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен в установленном процессуальным законом порядке, однако в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание также не прибыли ответчица Лебедева Г. Ю., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления лесного и охотничьего хозяйства Севастополя, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Литвинова В.Ф., исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым В. Ф., действовавшим от имени Лебедевой Г. Ю. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голованёвой С.В., и Мищенко Н. Г. заключён нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым В. Ф., действовавшим от имени Лебедевой Г. Ю. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голованёвой С.В., реестровый № и Мищенко Н. Г. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства.

Согласно пункту 2 этого договора спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Лебедевой Г. Ю. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за                                      №.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на приобретенный истицей на основании договора купли-продажи земельный участок было зарегистрировано ею в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Обосновывая исковые требования, истица указывает, что право собственности на спорный земельный участок у ответчицы Лебедевой Г.Ю. возникло на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства, Севастопольская городская государственная администрация полномочиями по распоряжению землями в пределах города Севастополя не обладала, так как, данные полномочия относились к компетенции Севастопольского городского совета и соответствующих районных в городе Севастополе советов, то есть, законные основания возникновения у ответчицы права собственности на земельный участок отсутствовали, земельный участок выбыл из владения управомоченного лица без его ведома и помимо его воли, соответственно права на отчуждение земельного участка последняя не имела. Соответственно поскольку свидетельство, выданное ответчице Лебедевой Г.Ю. в удостоверение возникновения у нее права собственности на указанный земельный участок, является недействительным в силу закона, следовательно, договор купли – продажи подлежит признанию недействительным.

В обоснование иска истица ссылается на недействительность сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Вместе с тем, истицей, не представлено доказательств тому, что приобретенный ею на основании договора купли – продажи, земельный участок, выбыл из владения собственника вопреки его воле и без предусмотренных законом оснований, то есть судом не установлено, что для возникновения права собственности у ответчицы Лебедевой Г.Ю. не имелось предусмотренных законом оснований.

Кроме того, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения никем не заявлялся, то есть право собственности истицы на земельный участок не оспаривается, соответственно требования являются преждевременными, и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Мищенко Н. Г. к Лебедевой Г. Ю., Литвинову В. Ф., Правительству Севастополя, Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя, Управлению лесного и охотничьего хозяйства Севастополя о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Дыбец А.М.

      Решение принято в окончательной форме «30» января 2017 года.