Решение по делу № 2-240/2017 от 10.01.2017

...

Дело № 2- 240/17                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       07 апреля 2017 года                                                                                 г. Саров

     Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

        с участием представителя истца -Губенка И.В., ответчика ИП Мокушина А.Ю., представителя ответчика -адвоката Филоновой О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Мокушину А. Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления взносов

    УСТАНОВИЛ:

Истец Тимонин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику и/п Мокушину А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления взносов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ****. по ****г. истец работал у ответчика водителем маршрутного автобуса. Ответчик ежемесячно выплачивал заработную плату в размере 4000 рублей. В конце 2016г. по просьбе истца ответчик выдал ему трудовые договора за 2014-2016г. и справки о доходах физического лица, из которых истцу стало известно, что заработная плата выплачивалась не в полном размере. Кроме того, ответчик не производил уплату страховых взносов и взносов на медицинское страхование за период с **** по ****. в Пенсионный Фонд, в Фонд социального страхования.

        Истец просил суд установить факт невыплаты индивидуальным предпринимателем Мокушиным А.Ю. в полном размере заработной платы Тимонину Ю.Н. за период с ****. по ****. в сумме 238 815 рублей.

        Взыскать с и/п Мокушина А.Ю. задолженность по заработной плате за период с **** по ****. в размере 72 410 рублей, неустойку по задержке выплаты заработной платы (с **** по ****) в размере 5 128,49 руб., а также взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

      Также просит суд обязать и/п Мокушина А.Ю. произвести отчисления страховых взносов за Тимонина Ю.Н. в ГУ УПФ РФ в г.Сарове и филиал №19 Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за период трудовой деятельности в должности водителя с ****. по ****., исходя из заработанных денежных средств за указанный период 162 500 рублей (без учета налога на доход).

     Обязать и/п Мокушина А. Ю. представить в ГУ УПФ РФ в г.Сарове документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в отношении Тимонина Ю. Н. в период с ****. по ****.

       Обязать и/п Мокушина А. Ю. представить в филиал №19 Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации необходимые расчеты, и сведения о заработной плате.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокушина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании истец Тимонин Ю.Н. неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил суд:

- установить факт трудовых отношений Тимонина Ю.Н. в должности водителя у индивидуального предпринимателя Мокушина А.Ю. за период с ****. по ****. включительно с заработной платой в 5 000 рублей в месяц,

- обязать ИП Мокушина А. Ю. внести запись в трудовую книжку о работе Тимонина Ю.Н. водителем с ****.

- установить факт невыплаты ИП Мокушиным А.Ю. заработной платы Тимонину Ю. Н. за период с ****. по ****. в сумме162 500 рублей,

- взыскать с индивидуального предпринимателя Мокушина А.Ю. задолженность по заработной плате за период с ****. по **** в размере 162 500 рублей, неустойку по задержке выплаты заработной платы (с **** по ****.) в размере 10 445 руб.67 коп.,

- обязать ИП Мокушина А.Ю. произвести отчисления страховых взносов застрахованного лица Тимонина Ю. Н. в ГУ УПФ РФ в г.Сарове и филиал 19 Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за период трудовой деятельности в должности водителя с **** по ****, исходя из заработанных денежных средств за указанный период 234 500 рублей,

- обязать и/п Мокушина А. Ю. представить в ГУ УПФ РФ в г.Сарове документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения в отношении Тимонина Ю. Н. в период с **** по ****.

- обязать ИП Мокушина А. Ю. представить в филиал №19 Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации необходимые расчеты, и сведения о заработной плате за период с **** по ****.

    - взыскать с ИП Мокушина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.81-83).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ИП Мокушина А.Ю. в качестве водителя маршрутного автобуса без оформления трудовых договоров с ****. по ****. При увольнении с работы в декабре 2016г. ответчик предоставил истцу трудовые договора за период работы с 2014г. по 2016г. В договорах заработная плата была указана 9000 руб., а затем 12500 руб. Однако, фактически ответчик платил лишь 4000 рублей в месяц. Также за весь период работы не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, что нарушает права и интересы истца.

      В судебном заседании представитель истца Губенок И.В. иск поддержал, просил суд восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями, так как истец узнал о нарушении своих прав в ноябре-декабре 2016г., после того как ему были выданы трудовые договора и трудовая книжка ( л.д.144).

      Ответчик и/п Мокушин А.Ю. и его представитель Филонова О.Г. иск не признали, пояснив, что истец работал у Мокушина А.Ю. с 2014г. по ****. водителем маршрутного такси, с ним ежегодно заключались трудовые договора, одни экземпляр выдавался на руки истцу. Отрицал наличие трудовых отношений между ним и истцом в период ****. по ****, так как истец не обращался к нему с заявлением о приеме на работу, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось. В спорный период истец работал водителем у ИП М. Кроме того, в ноябре 2016 г. по просьбе истца выдал ему повторные трудовые договора и справки 2-НДФЛ, так как у истца с и/п Маюковым идет судебное разбирательство по факту работы в 2013г. Заработную плату истец получал каждый месяц. Порядок оплаты труда был установлен со всеми водителями следующим образом: в конце каждой рабочей смены водители сдавали Мокушину А.Ю. 4000 рублей, а остальную дневную выручку оставляли у себя в счет заработной платы, все расчеты велись на доверии, в платежных ведомостях работники не расписывались. Отследить размер выручки не возможно, поэтому водители сдавали выручку по плану. Фактически заработная плата у водителей была более 12000 рублей в месяц. В течение 3 лет никаких претензий по заработной плате у работников не имелось. Все обязательные страховые взносы в соответствующие фонды перечислены, задолженности нет. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд по всем требованиям истца, считают, что срок пропущен без уважительных причин.

     Третье лицо - ГУ НРО Фонда социального страхования РФ просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указано, что ИП Мокушин А.Ю. регулярно сдает отчетность в электронном виде, в том числе за 2014-2016 года. Численность работников в указанных годах была 7,5, 11 человек. Персонифицированный учет работников в исполнительных органах ФСС РФ не осуществляется.

    Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Сарове Парфенова Н.Н. пояснила суду, что ****г. ИП Мокушин А.Ю. по застрахованному лицу Тимонину Ю.Н. предоставил сведения и уплатил страховые взносы за период с **** по ****, которые в настоящее время проходят обработку в системе персонифицированного учета.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч.2 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1, 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что Мокушин А. Ю. является индивидуальным предпринимателем, его основная деятельность: внутригородские и пригородные пассажирские перевозки, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ****

Истец Тимонин Ю.Н. ****. был принят на работу водителем маршрутного такси к индивидуальному предпринимателю Мокушину А.Ю.

Приказом ИП Мокушина А.Ю. от ****. №л/с водитель Тимонин Ю.Н. был уволен с работы, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, трудовыми договорами от ****., от ****., приказом об увольнении от ****. ( л.д. 14-23, 128, 148-155).

        Истец Тимонин Ю.Н. просит суд установить факт трудовых отношений в должности водителя у индивидуального предпринимателя Мокушина А.Ю. в период с ****. по ****., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе водителем с ****.

    В силу ст.15 ТК РФ признаками трудовых отношений являются выполнение работником определенной трудовой функции за плату, подчинении истца определенному графику работы и правилам трудового распорядка, осуществление работ постоянного характера.

    В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал наличие трудовых отношений в спорный период, пояснив, что истец не обращался к нему с заявлением о приеме на работу, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось. В спорный период истец работал водителем у ИП М.

     Согласно данным трудовой книжки Тимонина Ю.Н. в период с ****. по ****. истец работал у индивидуального предпринимателя М. в качестве водителя.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ГУ УПФ РФ в г. Сарове Тимонин Ю.Н. работал у ИП М. с ****. по ****. ( т.1 л.д.44 оборот).

Кроме того, в производстве Саровского городского суда имеется гражданское дело по иску Тимонина Ю.Н. об установлении факта трудовых отношений с ИП М. в период с ****. по ****. ( том 2 л.д. 138-139).

Представленные ФГБУЗ КБ № 50 по запросу суда копии договоров с и/п Мокушиным А.Ю. на предоставление платных медицинских услуг, копии бухгалтерских документов, копии журналов предрейсовых медицинских осмотров ИП Мокушина А.Ю., справка о проведении предрейсовых медицинских осмотров, с достоверностью не свидетельствуют о том, что в период с ****. по ****. между сторонами сложились трудовые отношения.

       Доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец осуществлял работу постоянного характера, исполнял должностные обязанности, подчинялся определенному графику работы и правилам трудового распорядка, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Представитель истца основывает ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в спорный период на том, что истец узнал об указанном обстоятельстве при увольнении и получении трудовой книжки на руки ****.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ранее не было известно о данных обстоятельствах, суду не представлено.

Из трудовой книжки Тимонина Ю.Н. следует, что в период с ****. по ****. истец состоял в трудовых отношениях с ИП М. В этот период трудовая книжка находилась у работодателя и/п М.

Согласно учету движения трудовых книжек Тимонин Ю.Н. передал ИП Мокушину А.Ю. свою трудовую книжку ****. ( л.д.129).

Таким образом, истец знал о том, что запись о приеме на работу к и/п Мокушину А.Ю. в трудовую книжку внесена ****. и не могла быть внесена ****., так как в это время трудовая книжка находилась у другого работодателя.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора Тимониным Ю.Н. не представлено.

Исходя из анализа представленных документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, с учетом длительности пропуска срока истцом, который имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, суд считает требования Тимонина Ю.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе у ИП Мокушина А.Ю. в период с ****. по ****. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     Требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Мокушина А.Ю. задолженности по заработной плате за период с ****. по ****., неустойки по задержке выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Согласно абз.4 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.127, 140 ТК РФ).

Согласно трудовому договору от ****. Тимонин Ю.Н. принят на работу на должность водителя автобуса на срок до ****., с должностным окладом 9000 рублей. Договор подписан Тимониным Ю.Н. ( л.д.22).

Согласно трудовому договору от ****. Тимонин Ю.Н. принят на работу на должность водителя автобуса на срок с ****. по ****., с должностным окладом 9000 рублей. Договор подписан Тимониным Ю.Н. ( л.д.22).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ****., заключенному между ИП Мокушиным А.Ю. и Тимониным Ю.Н., должностной оклад с ****г. установлен 9500 рублей в месяц. ( л.д.24).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ****., заключенному между ИП Мокушиным А.Ю. и Тимониным Ю.Н., должностной оклад с ****г. установлен 12500 рублей в месяц. ( л.д.24 оборот).

       Истец утверждал, что за период работы с ****. по ****. заработная плата ответчиком выплачивалась в размере 4000 рублей наличными деньгами.

         Из объяснений ответчика следует, что по соглашении с работниками был установлен следующий порядок оплаты: в конце каждой рабочей смены водители сдавали ему дневную выручку в размере 4000 рублей, а остальную выручку оставляли себе в счет выплаты заработной платы. Формально заработная плата начислялась, но платежные ведомости не велись.

     Свидетель А.Н., бухгалтер, показала суду, что заработная плата начислялась всем водителям согласно условиям трудового договора, но платежные ведомости не велись.

      Свидетели Г., С., А. показали суду, что они работают у и/п Мокушина А.Ю. водителями. По устной договоренности с Мокушиным А.Ю. в счет выплаты заработной платы им разрешено забирать дневную выручку, за исключением 4000 рублей, которые они отдавали Мокушину А.Ю.

      Из представленных ответчиком расчетных ведомостей за период с сентября 2014г. по декабрь 2016г. следует, что заработная плата Тимонину Ю.Н. начислялась в размере 9000 рублей, в декабре 2016г. - 12500 рублей ( т.2 л.д. 147-164).

       Достоверных доказательств о выплате истцу заработной платы в соответствии с условиями трудовых договоров, ответчиком не представлено.

       Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель просили суд применить срок для обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ ( вступившей в силу с 03.10.2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок исковой давности исчисляется с даты расторжения трудового договора.

       Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены ****.

      Учитывая положения ч.2 ст.392 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, суд считает, что срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июля 2016г. по декабрь 2016г. истцом не пропущен.

       Так как ответчиком не представлено доказательств о выплате истцу заработной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ****., согласно которому с ****г. истцу установлена заработная плата в размере 12500 рублей в месяц, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ****. по ****. в размере 36975 рублей, за вычетом подоходного налога ( 8500 х 5 мес. - 13%).

        Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ****. по ****. не подлежит удовлетворению.

Из объяснений стороны истца следует, что заработную плату в размере 4000 рублей истец получал ежемесячно.

Следовательно, в течение 2 лет, ( с ****. по ****.) получая заработную плату в сумме 4000 рублей, истец не мог не знать о том, что заработная плата выплачивается в неполном размере.

Однако, требования о взыскании задолженности заявлены истцом лишь ****., то есть с пропуском установленного законом срока.

       Довод представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своих прав в ноябре 2016г., после того как ему на руки были выданы трудовые договора с указанием размера заработной платы, не подтверждены достоверными доказательствами.

     Из объяснений ответчика следует, что трудовые договора с указанием конкретной заработной платы, а также справки о доходах физического лица истцу выдавались ежегодно.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле трудовыми договорами за 2014-2016г., в которых имеется подпись Тимонина Ю.Н.

      Достоверных доказательств о том, что трудовые договора были подписаны истцом в ноябре 2016г. суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд считает, что истцом не представлено объективных доказательств, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с ****. по ****. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с ****. по **** (по день вынесения решения суда включительно) в размере 3081 руб. ( 36975 руб. х 10% : 300 х 250дн.).

Истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в ГУ УПФ РФ в г.Сарове и филиал 19 Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а также предоставить расчеты необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с ****. по ****.

      Согласно ч.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном Пенсионном страховании в Российской Федерации" установлена обязанность работодателя -страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

     На основании представленных документов, объяснений представителя ГУ УПФ РФ в г.Сарове, показаний свидетеля-бухгалтера А.Н. судом установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком произведены отчисления в Пенсионный фонд за весь период работы ответчика с ****. по ****.

       Представитель ГУ УПФ РФ в г.Сарове Парфенова Н.Н. в суде пояснила, что ****г. ИП Мокушин А.Ю. по застрахованному лицу Тимонину Ю.Н. предоставил необходимые сведения и уплатил все страховые взносы за период с **** по ****., которые в настоящее время проходят обработку в системе персонифицированного учета.

        Из ответа зам.начальника ГУ УПФ РФ в г.Сарове от ****. следует, что ИП Мокушин А.Ю. по застрахованному лицу Тимонину Ю.Н., страховой №, предоставил сведения за период с **** по ****., которые в настоящее время проходят обработку в системе персонифицированного учета. Корректирующие файлы предоставлены ****г.

        Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком уточненным расчетом по начисленным и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в ФОМС плательщиком ИП Мокушиным А.Ю. по состоянию на ****., а также платежными поручениями о перечислении страховых взносов ( л.д.179-183).

         Из ответа зам.управляющего ГУ НРО Фонда социального страхования РФ следует, что ИП Мокушин А.Ю. регулярно сдает отчетность в электронном виде, в том числе за 2014-2016 года ( л.д.58).

      Таким образом, установлено, что в настоящее время ответчиком произведены необходимые начисления страховых взносов в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования РФ в отношении Тимонина Ю.Н., в связи с чем права истца на социальное обеспечение не нарушены.

      Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает требования истца об обязании ответчика перечислить страховые взносы в ГУ УПФ РФ в г.Сарове, в Фонд социального страхования РФ за период работы с ****. по ****. не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в г.Сарове, в Фонд социального страхования РФ за период работы с ****. по ****. не подлежат удовлетворению, так как в указанный период истец не состоял в трудовых отношениях с и/п Мокушиным А.Ю.

       Согласно ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237 и 394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при невыплате заработной платы.

       С учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 1917 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36975 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3081 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1917 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░