Решение по делу № 2-1459/2017 от 09.03.2017

Дело N2-1459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носенко М.С.,

при секретаре Тайдаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова А.В. к Крылову М.В., Крыловой И.Б. о выплате компенсации стоимости долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Малов А.В. обратился в суд с указанным иском к Крылову М.В., Крыловой И.Б., ссылаясь на то, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчикам по 1/6 доли.

В настоящее время истец с семьей вынужден проживать у родителей по адресу: <адрес>, где фактически проживает три семьи, и не может проживать по месту своей регистрации в квартире, доля в которой принадлежит истцу на праве собственности. В спорном жилом помещении фактически проживает одна Крылова И.Б., совместное проживание с которой является невозможным, поскольку ответчик постоянно устраивает скандалы, между ними возникают конфликтные ситуации. Крылов М.В. фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и никогда не проживал в спорной квартире. На сегодняшний день, соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не достигнуто. При этом, истец в состоянии выплатить ответчикам стоимость их долей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, незначительность размера долей ответчиков, отсутствие у Крылова М.В. существенного интереса к использованию спорного имущества, наличие у ответчиков другого жилья на праве собственности, истец просит:

- взыскать с него в пользу Крылова М.В. и Крыловой И.Б. в равных долях денежную компенсацию действительной стоимости 1/3 доли (по 1/6 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> размере 225 000 рублей каждому, всего – 450 000 рублей;

- прекратить право общей долевой собственности Крылова М.В. и Крыловой И.Б. на 1/6 долю каждого в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> после полной выплаты компенсации стоимости их долей, признав за Маловым А.В. право собственности на квартиру, расположенную в <адрес> размере 1/3 доли.

В судебном заседании истец Малов А.В. и его представитель – адвокат Веретенников Н.Ю., действующий по ордеру, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крылов М.В. иск не признал, указывая на то, что он и Крылова И.Б. состоят в браке, общая семейная доля его и Крыловой И.Б. составляет 1/3, в связи с чем не может считаться незначительной. Существенный интерес в использовании данного имущества у него и его супруги имеется, о чем свидетельствует тот факт, что его супруга Крылова И.Б. постоянно проживает в указанной квартире с сентября 2012 года и не видит для себя другого места проживания. Кроме того, доля в жилом помещении перешла к ним в порядке наследования после смерти сына, и они дорожат данной собственностью. Также указал на то, что выделение ответчикам Крыловым изолированной комнаты, исходя из размера их долей, является возможным, что подтверждается решением Бийского городского суда от 30.06.2015, которым определен порядок пользования жилым помещением между ответчиками и предыдущим собственником принадлежащей истцу доли Маловым В.Б. Этим же решением определен порядок и размер внесения платы за коммунальные услуги. Им разделили лицевые счета, которые ответчиками стабильно и вовремя оплачиваются с банковской карты Крылова М.В. Истец в феврале 2017 года установил на свою комнату железную дверь, на что он имеет право. В свою очередь ответчиками на дверь в свою комнату также установлен замок. На сегодняшний момент он и Крылова И.Б. не намерены отказываться от права собственности на принадлежащие им доли, при этом готовы уступить свое преимущественное право покупки доли истца за предлагаемую им цену 900 000 рублей тем лицам, которым он имеет намерение ее продать.

Ответчик Крылова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Позиция Крыловой И.Б. по делу аналогична позиции Крылова М.В., которая ответчиками изложена в письменном виде и поддержана Крыловым М.В. в судебном заседании.

Выслушав истца и его представителя Веретенникова Н.Ю., ответчика Крылова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Малов А.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -<адрес>.

Ответчикам Крылову М.В. и Крыловой И.Б. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, каждому.

Спорная квартира имеет общую площадь 51,7 кв.м., жилую площадь – 27,3 кв.м., которая состоит из двух изолированных комнат площадью 17 кв.м. и 10.3 кв.м.

Учитывая, что Крылов М.В. и Крылова И.Б. состоят в браке и их общая семейная доля в праве собственности на квартиру составляет 1/3 и ей соответствует имеющаяся в квартире комната размером 10,3 кв.м., в связи с чем данная доля не может считаться незначительной.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики имеют существенный интерес в использовании принадлежащего им недвижимого имущества, поскольку Крылова И.Б. фактически проживает в данном жилом помещении, она и Крылов М.В. заинтересованы в сохранении за ними данной жилплощади.

Наличие у ответчиков с собственности другого жилья само по себе не является основанием для лишения их собственности в виде долей в спорной квартире.

Принимая во внимание, что волеизъявление со стороны ответчиков на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчиков не достигнуто, у ответчиков имеется существенный интерес в использовании принадлежащего им недвижимого имущества и они не согласны на отчуждение своей доли, правовые основания для признания доли ответчиков в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю ответчиков и признания права собственности за истцом отсутствуют.

При таком положении в удовлетворении исковых требований Малова А.В. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малова А.В. –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

             Судья:                                                 М.С. Носенко