Решение по делу № 22К-2327/2019 от 08.11.2019

Судья Амиров М.Д. Дело № 22-2327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

адвокатов - Абдуллаевой С.Ш. и Ляпина А.А.,

прокурора - Магомедова Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой С.Ш. в интересах ООО «<.>» на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство органа следствия в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, разрешив на основании ст. ст. 115 и 165 УПК РФ наложение ареста на денежные средства ООО «<.>», находящиеся на расчетном счете №, открытого в ВТБ 24 (ПАО) г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвокатов Абдуллаевой С.Ш. и Ляпина А.А., просивших постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2019 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД М.К. и наложен арест на имущество - денежные средства ООО «<.>» (ИНН №, КПП №), находящиеся на расчетном счете №, открытого в ВТБ 24(ПАО) г. Москвы (БИК №),расположенном по адресу: инд.101000, <адрес>, сроком до 22 ноября 2019 года включительно, запретив распоряжаться указанными денежными средствами в пределах <.> рублей, а также суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Абдуллаевой С.Ш. в интересах ООО «<.>» ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД М.К. о наложения ареста на денежные средства по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы, изложенные в обжалованном постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления судом не исследованы, не проверены в судебном заседании и не учтены все юридически значимые для разрешения ходатайства органа следствия обстоятельства, согласно которым судом разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО «<.>», находящиеся на расчетных счетах в банке денежные средства, в нарушении требований ст. 115 УПК РФ органом следствия не получены необходимые сведения и не выяснено, какая сумма денежных средствах находится на указанном счете общества, оставлен без рассмотрения и вопрос о размере суммы, причинённого ущерба, не составлен протокол о наложении ареста на денежные средства, на которые наложен арест, тем самым нарушены права указанных лиц на обжалование в установленном законом порядке действий и решений следователя, в том числе связанные с освобождением имущества от ареста. При этом судом установлено, что ООО «<.>» не имеет отношения к уголовному делу, в рамках которого был наложен арест.

Резолютивная часть постановления суда о необходимости наложения ареста на денежные средства на расчётном счёте ООО «<.>» противоречат мотивировочной части постановления.

Доказательств факта причинения ущерба и подтверждения его размера следователем в суд не представлено, в материале такие доказательства отсутствуют, хотя данный вопрос является существенным при наложении ареста на счёт, поскольку именно им обусловлена сумма, которая «замораживается» на счёте. Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления суда от 04.10.2019 года, поскольку не представлено доказательств причинения ущерба и доказательств, подтверждающих его размер. При этом уголовное дело расследуется с марта 2017 года, срок следствия продлён до 30 месяцев. За указанное время следствие могло бы собрать доказательства причинения ущерба, определить его размер и представить доказательства в суд. В данном случае судом наложен арест на произвольно указанную следователем сумму.

При рассмотрении ходатайства следователя суд установил, что указанные денежные средства, находящиеся на расчётном счёте, принадлежат ООО «<.>», собственник(и) либо представитель(ли) которого по делу не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми или иными лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Соответственно, наложение ареста на расчётный счёт организации, с которой не может быть произведено взыскание, не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, причиняет вред законным интересам добросовестного участника гражданско-правовых отношений-ООО «<.>», нарушает конституционные права и по существу является незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению автора апелляционной жалобы в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. По смыслу ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения по ходатайству следует принимать во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года, согласно которому при принятии решения о наложении ареста имущества по ч. 3 ст.115 УПК РФ следует сохранять баланс между публично-правовыми и частноправовыми интересами и эффективно защищать права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничивается наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом наложение ареста на имущество в таких случаях может иметь временный характер и лицо, на имущество которого накладывается арест, не должно подвергаться чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения и других мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд исходит из того, что из анализа представленных следователем в суд документов следует, что наложение ареста на денежные средства, поступающие на счёт собственника имущества за передачу в аренду своего имущества, не является необходимым и удовлетворение ходатайства приведёт к чрезмерному ущемлению его интересов как собственника. Данные вывода суда основаны на том, что в ходе расследования дела сами здания, незаконно проданные по версии следствия, и другое имущество уже арестовано, арестованное ранее судом имущество по стоимости достаточно для возмещения ущерба, причинённого преступлением.

При этих обстоятельствах для наложения ареста и на другое имущество собственника - денежные средства, поступающие на счёт предприятия ООО «<.>» в результате передачи их в аренду оснований, не имеется.

Считает, что судом не указаны конкретные основания, по которым пришел к выводу о необходимости наложения ареста на расчётный счёт. Единственным основанием, является, что на расчётный счёт ООО «Триумф» поступают денежные средства в счёт арендной платы по незаконно заключённой сделке.

Полагает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд не может делать выводы о фактических обстоятельствах, рассмотрение которого является предметом судебного разбирательства в рамках уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства. Договор аренды между ПАО «Сбербанк» и ООО «<.>» не признан незаконной сделкой, таких требований никем не заявлено, денежные средства поступают на счёт ООО «<.>» именно по данной сделке. Таким образом, вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Более того, право собственности ООО «<.>» на здание не оспорено и не признано недействительным, ООО «<.>» является собственником здания и совершает гражданско-правовые действия по использованию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судом нарушено требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В нарушении положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд не только не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, но и принял решение об аресте имущества, не принадлежащего подозреваемому, обвиняемому, а также лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Суд вынес решение об ограничении конституционных прав (в том числе, права собственности) без рассмотрения существенных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения.

В нарушение ст. ст. 115, 165 УПК РФ наложен арест без законных оснований, нарушены конституционные права и не соблюдены принципы уголовного судопроизводства (ст. ст. 7, 9, 11, 12 УПК РФ). В данном случае указанные требования закона следователем не выполнены, а судом их невыполнение проигнорировано.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства ООО «Триумф».

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального зщакона.

Из материалов следует, что следователь СЧ СУ МВД по РД М.К. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ООО «<.>» (ИНН №, КПП №), находящиеся на расчетном счете №, открытого в ВТБ 24 (ПАО) г.Москвы (БИК №), расположенном по адресу: инд.101000, <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на денежные средства ООО «<.>» (ИНН №, КПП №), находящиеся на расчетном счете №, открытого в ВТБ 24 (ПАО) г. Москвы (БИК №), расположенном по адресу: инд. 101000, <адрес>, сроком до 22 ноября 2019 года включительно, запретив распоряжаться указанными денежными средствами в пределах <.> рублей, а также суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Из приобщенной по ходатайству адвоката Абдуллаевой С.Ш. копии вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда гор. Махачкалы от 29 июля 2019 года усматривается, что судом в удовлетворении ходатайства ст. следователя СЧ СУ МВД по РД М.А. о наложении ареста на денежные средства ООО «<.>»» (ИНН №, КПП №), находящиеся на расчетном счете №, открытого в ВТБ 24(ПАО) г. Москвы (БИК <.>), расположенного по адресу инд.1091000, <адрес>, отказано.

Поданное следователем М.К. ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «<.>» содержит те же обстоятельства и основания, что и поданное ранее ходатайство следователем М.А. о наложении ареста на денежные средства ООО «<.>», в удовлетворении которого было отказано постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2019 года.

Поскольку имеется неотмененное, вступившее в законную силу, постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, считает необходимым постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2019 года отменить в силу ст.27 УПК РФ, а апелляционное производство прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 27, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2019 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытого на имя ООО «<.>» в ВТБ 24 (ПАО) <адрес>, расположенном по адресу: инд. 101000, <адрес>, сроком до 22 ноября 2019 года включительно, запретив распоряжаться указанными денежными средствами в пределах <.> рублей, а также суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Абдуллаевой С.Ш.

Производство по ходатайству следователя СЧ СУ МВД по РД М.К. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<.>», прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: